Nous, WVA, venons de soumettre la déclaration suivante à la consultation de l'UE sur le tabac et le cadre réglementaire, ainsi que notre “Directive sur les produits de vapotage". 

Si vous souhaitez également contribuer, veuillez cliquer ici.

ETHRA a créé un guide sur la manière de naviguer dans le processus de consultation ici.

—

Mesdames et Messieurs,

En tant qu'association de consommateurs représentant des dizaines de milliers de vapoteurs à travers le monde, nous apprécions l'opportunité de donner notre avis sur le cadre réglementaire européen actuel relatif au tabac et à la nicotine : la directive sur les produits du tabac (DPT). Malheureusement, à notre sens, la plupart des questions sont biaisées, trompeuses, impossibles à répondre ou sujettes à interprétation. Il semble que la Commission européenne cherche à justifier son attitude hostile à la réduction des risques par ce type de questions. 

Il s'agit là d'une nouvelle occasion manquée pour la Commission d'ouvrir enfin un dialogue franc et fondé sur des données scientifiques avec toutes les parties prenantes. La réduction des risques doit être un élément clé de la révision de la directive sur les produits du tabac si l'UE veut atteindre son objectif d'un monde sans fumée d'ici 2040. 

Un seul pays de l'UE est en voie d'atteindre cet objectif : la Suède. En réalité, la Suède atteindra même l'objectif « zéro tabac » cette année, et paradoxalement, c'est le seul pays disposant d'une certaine flexibilité juridique concernant la directive sur les produits du tabac. Il est temps d'adopter pleinement la réduction des risques au sein de l'UE.

L’Alliance mondiale des vapoteurs a proposé, avec la “ Directive sur les produits de vapotage ” (voir deuxième pièce jointe), une voie possible pour atteindre les objectifs de l’UE en matière d’espace sans fumée. 

Nous souhaitons présenter ci-dessous quelques exemples de questions que nous considérons comme biaisées ou sujettes à interprétation. 

• Quelle est votre perception des politiques de lutte antitabac dans l'UE ?

Bien sûr, nous avons constaté une amélioration de la santé publique au sein de l'UE. Cependant, en ce qui concerne la réduction du tabagisme et des maladies qui y sont liées, cette amélioration est due à l'innovation et L’adoption d’alternatives moins nocives à la cigarette n’est pas due à la réglementation européenne. Actuellement, cette réglementation constitue un obstacle et non la solution pour réduire le tabagisme. 

• La Suède a le taux de tabagisme le plus bas au sein de l'UE, et est le seul pays en voie d'atteindre l'objectif de l'UE d'un pays sans fumée. 
• Au cours de la dernière décennie, le taux de tabagisme en Suède diminué de 55%.
• Le taux de tabagisme moyen dans le reste de l'UE est plus de 3,5 fois supérieur.
• Les décès liés au tabagisme sont 22% inférieur en Suède que la moyenne de l'UE

Par conséquent, l'UE doit suivre l'exemple de la Suède pour toutes ses futures réglementations. Elle doit pleinement adopter la réduction des risques et instaurer une réglementation fondée sur les risques. Le vapotage, les sachets de nicotine, le snus et les produits similaires ne sont pas la même chose que le tabagisme et ne doivent pas être traités de la même manière ! 

• Au vu des dispositions suivantes de la directive sur les produits thérapeutiques (DPT), étaient-elles adéquates pour garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine dans l'UE ?
  Fixation de la concentration maximale de nicotine pour les liquides contenant de la nicotine. Réglementation des volumes maximaux des flacons de recharge et des cartouches/réservoirs à usage unique.
  (Les options de réponse vont de très adéquat à très inadéquat.) 

La concentration maximale de nicotine autorisée pour le vapotage dissuade notamment les fumeurs invétérés — qui ont besoin de fortes concentrations de nicotine — de passer à la cigarette électronique. De ce fait, elle est insuffisante pour protéger la santé humaine. Or, nous craignons que la Commission n'interprète toute réponse mentionnant cette insuffisance comme signifiant “ il nous faut des taux de nicotine plus faibles ”. Ce type de questionnement est biaisé. 

Il en va de même pour les volumes maximaux des contenants. Ces limites sont préjudiciables à la santé publique et à l'environnement. Or, si nous les jugeons inadéquates, la Commission risque d'interpréter la réponse comme signifiant que nous avons besoin de volumes inférieurs. 

Ce type de questionnement revient régulièrement dans le questionnaire. La Commission peut donc considérer toute réponse “ Je ne sais pas ” comme trompeuse, biaisée ou trop ouverte à l'interprétation.

• Les dispositions suivantes de la TPD étaient-elles capables de répondre aux évolutions récentes du marché ?

Ici, le sens même du terme “ s’attaquer ” reste flou. Compte tenu de l’hostilité de la Commission envers la réduction des risques, il faut l’interpréter comme une volonté de se débarrasser de ces produits, ce qui n’améliore pas la santé publique. 

• Dans quelle mesure pensez-vous que l'utilisation des produits suivants continuera d'augmenter au cours des 10 prochaines années ?

Cela dépendra de la future réglementation européenne. Nous espérons observer des évolutions similaires en Suède et au Royaume-Uni, où le tabagisme est en forte baisse et où de nombreux fumeurs se tournent vers des alternatives moins nocives. Nous nous abstenons de répondre à cette question car nous craignons que la Commission européenne n'interprète une prévision d'augmentation de l'utilisation des produits de réduction des risques comme un besoin de réglementation plus stricte. 

• Selon vous, lequel de ces produits attire le plus les jeunes ? (Plusieurs options) 

Nous espérons que ce ne sera pas les cigarettes, mais cette question semble avoir pour but de donner l'impression que le problème résiderait dans des alternatives moins nocives. 

• En ce qui concerne l’article 7(12) de la TPD, pensez-vous que le fait d’autoriser une exemption des nouveaux produits du tabac à l’interdiction des arômes caractéristiques a rendu ces produits plus attrayants pour les jeunes ?

Les arômes sont essentiels à l'efficacité de ce produit comme aide au sevrage tabagique chez l'adulte. Alors pourquoi négliger complètement des millions de fumeurs adultes en matière d'arômes ? Une fois de plus, la Commission semble uniquement vouloir faire passer les produits de réduction des risques pour dangereux pour la santé publique, alors que c'est tout le contraire. 

• Les dispositions pertinentes de la directive sur les produits thérapeutiques sont-elles suffisamment flexibles pour répondre aux préoccupations suivantes ?

Là encore, aucune définition du terme “ adresse ”. 

• Les dispositions suivantes de la directive TAD et de l'article 20(5) de la directive TPD ont-elles été efficaces pour garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine dans l'UE ?

(Les options de réponse vont de “ pas du tout ” à “ oui, elles étaient efficaces ”) 

On se retrouve face au même problème. La plupart des dispositions se sont avérées inefficaces, mais nous craignons que cette réponse soit perçue comme insuffisante. Il nous faut une différenciation en fonction des profils de risque des différents produits, et non pas une réglementation plus stricte. 

• Quel canal de vente considérez-vous comme problématique au regard des réglementations relatives à la vérification de l'âge ?

Question très simpliste où l'on ne peut choisir que des produits. Si un argument de vente pose problème pour un produit, ne le serait-il pas aussi pour les autres ? Cette question n'a pas vraiment de sens. 

• Estimez-vous que la vente des catégories de produits suivantes aurait dû être interdite aux endroits suivants ?

Même problème. Aucune option pour des réponses nuancées ni pour s'opposer aux interdictions de vente. 

• Pensez-vous que la visibilité des produits suivants sur les points de vente aurait dû être restreinte, si ce n'est déjà le cas ? 

Il n'est pas possible de choisir des restrictions moins strictes pour des produits moins nocifs. Par conséquent, aucun des défenseurs de la réduction des risques ne peut répondre à cette question. 

Au total, un nombre stupéfiant de 117 questions sur 201 sont de ce type et ne permettront pas d'obtenir un résultat impartial lors de la consultation. 

Cela diffère de la manière dont nous attendons de la Commission qu'elle interagisse avec le public. L'ensemble de la consultation nous donne l'impression que la Commission cherche à justifier son hostilité envers les produits de réduction des risques. Nous espérons qu'elle reconsidérera cette approche, car des pays comme le Royaume-Uni et la Suède prouvent qu'une politique ouverte et favorable aux consommateurs en matière de produits nicotiniques alternatifs peut permettre de réduire le tabagisme. Les objectifs d'un monde sans fumée peuvent être atteints si les gouvernements s'inspirent des pays les plus performants. Les pays où l'adoption des produits nicotiniques alternatifs, tels que le vapotage, le tabac chauffé, les sachets de nicotine et le snus, est relativement élevée, parviennent généralement à réduire le tabagisme plus rapidement que les autres. Il est temps de s'inspirer des meilleurs.