Kahdeksankymmentäyhdeksän vuotta sitten alkoholikieltolaki päättyi. Kieltolaki ei ainoastaan tuhonnut miljoonia perheitä ja elämiä, vaan se myös loi joitakin historian suurimmista ja pelottavimmista mafiakartelleista. Vähemmän tunnettua on kuitenkin se, että se käynnisti myös huumeiden vastaisen sodan, jota näemme edelleen. 

Johann Hari kuvasi huumeiden vastaisen sodan alkua kirjassaan “Huudon jahtaaminen”erittäin hienosti, ja yksi avainhenkilöistä on Harry Anslinger, josta tuli Yhdysvaltain valtiovarainministeriön huumausaineviraston komissaari vuonna 1930. Äskettäisessä podcast, Hari kuvailee Anslingeria "pahimmaksi mieheksi, jota kukaan ei tunne". Hän otti viraston haltuunsa alkoholikieltolain päättyessä. Hän tajusi nopeasti, että ilman alkoholia ykkösvihollisenaan hän tarvitsi uuden kohteen oikeuttaakseen työnsä olemassaolon ja pitääkseen virastonsa rahoituksen käynnissä. Harin mukaan hän alkoi ajaa heroiinin ja kokaiinin vastaista sotaa, mutta tajusi, että liian harvat ihmiset kuluttivat näitä tuotteita oikeuttaakseen valtavan rahamäärän, joka virtasi hänen virastoonsa. Niinpä hänen "paha" suunnitelmansa oli aloittaa sota kannabista vastaan. Tämä sopi "täydellisesti" hänen rotuerottelua kannattavaan maailmankatsomukseensa, ja hän voisi kohdistaa iskut mustiin ihmisiin ja jazz-musiikkiin. Lisäksi hän inhosi ihmisiä, jotka olivat (hänen näkökulmastaan) riippuvaisia mistä tahansa aineesta. Mitä puuttui, oli pelottava tarina, joka aloittaisi sodan kannabista vastaan.

Niinpä kuultuaan raa'asta kirvesmurhasta hän tiesi, että tämä oli hetki, jota hän oli odottanut. Victor Licata oli murhannut perheensä kirveellä. Vaikka lääkärit totesivat hänen kärsivän skitsofreniasta, hänen kannabiksen käyttöä syytettiin. 

 Lopulta Anslingerillä oli täydellinen tarinansa, kun hän väitti kongressin kuulemistilaisuudessa: “Jotkut ihmiset raivostuvat ja ovat tilapäisesti vastuuttomia ja saattavat syyllistyä väkivaltarikoksiin.” Tämä oli massiivisen kannabiksen vastaisen kampanjan alku (mukaan lukien marihuana-termin käyttö, jotta se kuulostaisi meksikolaisemmalta Laura Smithin mukaan) ja johti kannabiksen kieltämiseen, joka on vastuussa sadoista tuhansista kuolemista ja tuhonnut miljoonien ihmisten hengen.

Miksi tämä on olennaista höyryttelymaailmalle? Vastaus on yksinkertainen: politiikka toimii edelleen hyvin samalla tavalla. Tässä on neljä syytä siihen, miten:  

1. Kielto tappaa

Jos päättäjien olisi tähän mennessä pitänyt oppia historiasta yksi asia, niin se on se, että kieltolaki ei toimi. Alkoholin kieltolaki Yhdysvalloissa oli täydellinen katastrofi, joka johti alkoholin kulutuksen kasvuun ja turvattomaan kulutukseen sekä massiivisten, tappavien rikolliskartellien syntymiseen. Huumeiden vastainen maailmanlaajuinen sota on täydellinen epäonnistuminen ja on usein johtanut haitallisiin käytäntöihin. Kieltolaki tuhosi miljoonien ihmisten elämän Yhdysvalloissa ja huumeiden vastainen sota melkein romahdutti kokonaisia maita. Tuotteiden kieltämisen myötä kysyntä ei katoa, mutta toimittaja muuttuu virallisista yrityksistä mustan pörssin toimijoiksi. Tämä saattaa kuulostaa liian yksinkertaiselta, mutta se on... historian tosiasia. Siksi on kohtuullista olettaa, että höyryttelyn vastaisella sodalla on samat tulokset. Höyryttelyn ja nikotiinin kieltäminen tai jopa rajoittaminen aikuisille lisää mustan pörssin toimintaa ja lisää jo kiellettyjen tuotteiden kulutusta.

2. Byrokratia ei koskaan saavuta tavoitteitaan

Huumeviraston tarina kuvaa täydellisesti käsitettä "“tehtävän hiipiminen“". Valtion virastot, mutta eivät myöskään monet kansalaisjärjestöt, koskaan voita – olipa niiden tavoite mikä tahansa. Alkoholin kieltolain päättymisen jälkeen he eivät sanoneet: "no, meitä ei enää tarvita, joten luovutaan mukavasta työstä ja eläkkeestä" – he alkoivat etsiä uusia kohteita. Tässä tapauksessa se oli kannabis. Tupakoinnin vastaisessa kompleksissa kyse on sähkötupakoinnista ja nikotiinitoiminnasta. Sen sijaan, että monet hallitukset, kansanterveysvirastot ja tupakoinnin vastaiset aktivistit olisivat juhlineet tupakoitsijoiden määrän vähenemistä ja huomattavasti vähäisempiä kuolemia, he ovat etsineet uusia vihollisia. He päättivät tehdä syntipukiksi sähkötupakoinnin ja nikotiinin yleensä, ja sen seurauksena taistelu tupakointia vastaan muuttui vähitellen taisteluksi nikotiinia vastaan.".

3. Huumeiden vastainen sota tarkoittaa myös sotaa tiedettä vastaan

Jotta tiettyä ainetta vastaan voitaisiin taistella, valtion virastot ja kansalaisjärjestöt tarvitsevat yleisön puolelleen, ja kuten historia on osoittanut, joillekin tämä on tärkeämpää kuin tieteelliset tosiasiat. Klassisia esimerkkejä ovat kannabiksen vastaisten elokuvien alkuajat ja julisteet, joissa väitettiin, että kannabis tekee meidät hulluiksi. Tässä on... esimerkki: 

“Marihuanariippuvaisen lopullinen loppu: toivoton hulluus.” Tällaisella lausunnolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen todellisuuden kanssa, mutta yleisöä pommitettiin kauhutarinoilla pitääkseen yllä vastustustaan kannabista kohtaan.

On perusteltua väittää, että voimme havaita yhtäläisyyksiä höyryttelyn vastustajien kanssa. Yli kolme vuotta EVALI-"epidemian" (väitettyjen höyryttelyyn liittyvien terveyshaittojen) jälkeen voimme edelleen lukea sanomalehtiartikkeleita tai kuulla poliitikkojen väittävän, että höyryttely tappaa ihmisiä – vaikka tämä väite oli... kumottu useita kertoja.

Tämän vinouman toinen seuraus on, että tieteestä tulee yksipuolista ja mahdolliset hyödyt jäävät huomiotta. arvostelu 755:stä höyryttelyn yleisiä vaikutuksia käsittelevästä tapaustutkimuksesta pääteltiin, että vain 37 "täyttää tarkat tieteellisen laadun kriteerit". Tämänkaltaista vinoumaa pahentaa se, että näitä tutkimuksia käytetään usein höyryttelypolitiikan perustana. 

Sota sähkötupakkaa ja nikotiinia vastaan myös estää ihmisiä luopumasta savukkeista. Tämä heikentää kansanterveyttä. Sen lisäksi monet ihmiset jatkavat tupakointia tarpeettomasti. Nikotiinia koskevan tieteellisen tutkimuksen tiukat rajat vievät meiltä potentiaalisia innovaatioita ja ehkä jopa hoitoja moniin sairauksiin. Viime aikoina näimme disinformaation ja tieteenvastaisen propagandan seuraukset huipussaan, jossa... The Guardian kertoi, että australialainen lääkäri antoi pojalleen savukkeita lopettaakseen höyryttelyn.

4. Ideologia turmelee julkisia instituutioita

Milton Friedman sanoi kerran, että “mikään ei ole niin pysyvää kuin väliaikainen hallituksen ohjelma”, ja mielestäni on oikeudenmukaista sanoa, että hän oli oikeassa tässä arviossa. Vaikka tosiasiat muuttuisivat, poliitikot ja viralliset instituutiot harvoin muuttavat mielipidettään tai lähestymistapojaan. Huumeiden vastainen sota on tästä malliesimerkki. Emme voi edes pitää huumeita poissa vankiloista, mutta silti monet poliitikot ajattelevat, että on mahdollista pitää ne poissa kokonaisesta maasta tai jopa mantereelta, mikä on mahdotonta. Mutta tilanne voi pahentua entisestään: jotkut eivät ainoastaan muuta asennettaan, kun uutta tieteellistä tai tosielämän näyttöä ilmenee, vaan joskus he jopa yrittävät tukahduttaa uutta näyttöä. Yksi pahimmista esimerkeistä on yksi WHO:n koskaan laajimmista tutkimuksista maailmanlaajuisesta kokaiinin käytöstä vuonna 1995. Tutkimus oli eri mieltä Yhdysvaltojen huumeiden vastaisen sodan kaikista näkökohdista. Siinä sanottiin: “Koulutus-, hoito- ja kuntoutusohjelmien kaltaisten toimien lisääntyminen on toivottava vastapaino lainvalvonnan liialliselle riippuvuudelle.” Mitä tutkimukselle tapahtui? Ben Goldacre, se vedettiin pois, koska Yhdysvallat uhkasi WHO:ta lopettavansa rahoituksensa, jos he julkaisevat tutkimuksen (joka myöhemmin vuodettiin).

Höyryttelyn suhteen näemme samanlaisen trendin WHO:n toiminnassa. Sen lähestymistapa on täynnä puolueellista höyryttelyn vastaista pelottelua ja vääriä väitteitä aina, kun ne koskevat asiaa. Sen sijaan, että WHO keskittyisi tupakoinnin vähentämisen tärkeään tavoitteeseen, se kohdistaa aseensa höyryttelyyn, planeetan tehokkaimpaan tupakoinnin lopettamisen työkaluun. He pitävät tärkeämpänä noudattaa WHO:n miljardöörisponsoreiden, kuten Mike Bloombergin, toitottamaa kapea-alaista "lopeta tai kuole" -lähestymistapaa. WHO jättää järjestelmällisesti huomiotta höyryttelyn hyötyjä osoittavat runsaan tieteellisen näytön, puhumattakaan miljoonien höyryttelijöiden omakohtaisista kokemuksista.