Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) tupakkatuotteiden keskus (CTP) vastaa tupakka- ja nikotiinituotteiden, mukaan lukien höyrystinlaitteiden ja suun kautta otettavien nikotiinipussien, sääntelystä. Äskettäin Reuters Artikkelissa korostetaan, kuinka FDA nopeuttaa näiden tuotteiden arviointeja Valkoisen talon painostuksen alaisena, mikä herättää kysymyksiä hyväksymisprosessista ja mahdollisista ennakkoasenteista. Yksi kriittinen tekijä, joka usein unohdetaan, on se, että CTP rahoitetaan kokonaan tupakan käyttömaksuilla – tupakkayhtiöiden maksamilla maksuilla. Tämä rahoitusrakenne herättää huolta siitä, suosivatko FDA:n päätökset suurten tupakkayhtiöiden tuotteita pienempiin valmistajiin verrattuna, vaikka tuotteet olisivat koostumukseltaan lähes identtisiä.

FDA:n rahoitusmalli: Tupakkatuotteiden käyttömaksut

CTP:n toiminta, mukaan lukien sen tuotteiden, kuten vape-e-savukkeiden ja nikotiinipussien, tarkastus, rahoitetaan kokonaan tupakkatuotteiden valmistajilta ja maahantuojilta kerätyillä käyttömaksuilla. Vuonna 2024 nämä maksut olivat yli 1 5700 miljoonaa tiariä, josta leijonanosa tuli suurilta tupakkayhtiöiltä, kuten Altrialta, Reynolds Americanilta (British American Tobaccon tytäryhtiö) ja Philip Morris Internationalilta. Nämä yritykset hallitsevat savukkeiden, vape-e-savukkeiden ja uudempien tuotteiden, kuten nikotiinipussien, markkinoita, mikä antaa niille merkittävän taloudellisen vipuvaikutuksen CTP:n budjetissa.

Tämä rahoitusmalli luo mahdollisen eturistiriidan. CTP on toimintansa kannalta riippuvainen Big Tobaccon rahoista, mikä voisi kannustaa virastoa priorisoimaan tai nopeuttamaan näiden alan jättiläisten tuotteiden hyväksymistä. Pienemmät valmistajat, jotka maksavat vähemmän käyttömaksuja, saattavat kohdata tiukemman valvonnan tai hitaampia arviointiprosesseja, vaikka heidän tuotteensa olisivat toiminnallisesti identtisiä suurempien yritysten tuotteiden kanssa.

Identtiset kaavat, epätasa-arvoinen kohtelu?

Höyrystimet ja nikotiinipussit, olivatpa ne sitten suurten tupakkayhtiöiden tai pienempien tuotemerkkien valmistamia, käyttävät usein samankaltaisia ainesosia: lääkelaatuista nikotiinia, aromiaineita ja perusaineita, kuten propyleeniglykolia tai kasviglyseriiniä höyrysteisiin, ja täyteaineita, kuten selluloosaa pusseihin. Näiden tuotteiden valmistusprosessit ja turvallisuusprofiilit ovat pitkälti standardoituja koko alalla. Silti FDA:n hyväksymisprosessi näyttää suosivan suhteettomasti suurten tupakkayhtiöiden tuotteita.

Onko tupakkateollisuudenaloilla "taikaetu"?

Herää kysymys: onko tupakkayhtiöillä jonkinlaista omaa "taikaa", joka tekee niiden tuotteista turvallisempia kuluttajille? Vastaus on todennäköisesti ei. Höyrystimien ja pussien turvallisuus riippuu tekijöistä, kuten ainesosien laadusta, valmistusstandardeista ja asianmukaisesta merkinnästä – mikään näistä ei ole yksinomaan suurten tupakkayritysten ominaisuus. Itse asiassa pienemmät valmistajat hankkivat usein nikotiininsa ja komponenttinsa samoilta toimittajilta kuin suuremmat yritykset ja noudattavat samankaltaisia hyviä tuotantotapoja (GMP).

Miksi siis Big Tobaccon tuotteet näyttävät läpäisevän FDA:n hyväksyntäprosessin? Vastaus saattaa piilee resursseissa ja vaikutusvallassa. Suurilla tupakkayhtiöillä on taloudellista vaikutusvaltaa rahoittaa laajoja PMTA-hakemuksia, mukaan lukien kalliita kliinisiä tutkimuksia ja lakimiestiimejä, jotka auttavat selviämään FDA:n byrokraattisesta sokkelosta. Niillä on myös vakiintuneet suhteet sääntelyviranomaisiin, jotka on rakennettu vuosikymmenten toiminnan aikana tupakkateollisuudessa. Pienemmät yritykset, joilla on rajalliset budjetit ja vähemmän yhteyksiä, kamppailevat usein FDA:n tiukkojen vaatimusten täyttämiseksi, vaikka niiden tuotteet olisivat toiminnallisesti vastaavia.

 Yhteys Valkoiseen taloon

Reutersin raportin mukaan Valkoinen talo painostaa FDA:ta nopeuttamaan nikotiinipussien arviointia, mahdollisesti puuttuakseen kansanterveydellisiin huolenaiheisiin tai höyryttelyyn ja nuorten nikotiinin käyttöön liittyviin poliittisiin paineisiin. Vaikka tämä voisi hyödyttää kuluttajia lisäämällä potentiaalisesti vähemmän haitallisten savukevaihtoehtojen saatavuutta, se myös lisää huolta suosimisesta. Big Tobacco on hyvin rahoitetun lobbaustyönsä ja CTP:n budjetin merkittävien maksuosuuksiensa ansiosta paremmassa asemassa hyödyntämään tätä nopeutettua arviointia kuin pienemmät kilpailijansa.

Oikeudenmukaisuuden kysymys

The FDA:n riippuvuus Tupakkatuotteiden käyttömaksuihin liittyvät rajoitukset luovat järjestelmän, jossa alan suurimmilla toimijoilla on suhteettoman suuri vaikutusvalta. Vaikka virasto väittää asettavansa kansanterveyden etusijalle, suurten tupakkayhtiöiden tuotteiden hyväksyminen pienempien valmistajien tuotteiden kustannuksella herättää kysymyksiä oikeudenmukaisuudesta ja puolueettomuudesta. Jos höyrystyslaitteet ja pussit valmistetaan lähes identtisistä kaavoista ja komponenteista, miksi jotkut tuotemerkit saavat vihreää valoa, kun taas toiset jäävät jälkeen?

Tasapuolisten toimintaedellytysten varmistamiseksi FDA voisi harkita rahoituslähteidensä monipuolistamista tai tiukempien avoimuustoimenpiteiden käyttöönottoa PMTA-prosessissa. Siihen asti sekä kuluttajat että pienemmät valmistajat saattavat miettiä, ovatko tupakkateollisuuden syvät taskut – eikä jokin "taika"-turvallisuuskaava – todellinen avain FDA:n hyväksyntään.

Vastuuvapauslauseke: World Vapers' Alliancen verkkosivustolla julkaistuissa vieraskirjoituksissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat yksittäisten kirjoittajien omia eivätkä välttämättä edusta World Vapers' Alliancen tai sen tytäryhtiöiden näkemyksiä tai kantoja. Kolmannen osapuolen sisällön julkaiseminen ei tarkoita, että WVA tukisi siinä esitettyjä näkemyksiä.