Tänään COP11-konferenssi on alkanut samalla vanhalla tarinalla. Maat taputtavat toisiaan selkään yhä tiukempien rajoitusten puolesta vähemmän haitallisille nikotiinituotteille, tuskin vilkaisemallakaan, mitä näyttö todellisuudessa osoittaa tuloksista.

Maailman terveysjärjestön COP11-kokouksesta on tullut kaikukammio. Päätöksiä tehdään varjoissa, kuluttajat suljetaan ulos, ja huomio keskittyy lähes kokonaan kieltoihin todellisten tulosten sijaan. Maat kilpailevat siitä, mitkä ovat ankarimmat toimenpiteet höyryttelyä, pusseja ja lämmitettävää tupakkaa vastaan, ikään kuin useammat rajoitukset tarkoittaisivat automaattisesti parempaa terveyttä. Ne jättävät huomiotta yksinkertaisen tosiasian: useat maat, jotka ovat omaksuneet haittojen vähentämisen, ovat vähentäneet tupakointia paljon dramaattisemmin kuin ne, jotka pitävät kiinni pelkästään kiellosta.

Käsikirja ei koskaan muutu. Useimmat valtuuskunnat käyttävät aikansa mainostamalla makukieltoja, kertakäyttöisten sähkösavukkeiden kieltoja ja varoituksia tuotteista, jotka ovat vähemmän haitallisia kuin savukkeet. Harva kysyy, vähentävätkö nämä politiikat todella tupakointia. Tieteelliset tiedot viittaavat siihen, etteivät ne vähennä niitä. Se, mikä toimii, on tarjota tupakoitsijoille käytännöllisiä vaihtoehtoja, rehellistä tietoa ja syy lopettaa tupakointi. Ruotsi puolitti tupakointiasteen kymmenessä vuodessa. Iso-Britannia vähensi sitä yli puolella vuodesta 2012. Uusi-Seelanti teki saman vain viidessä vuodessa. Nämä maat eivät kieltäneet omia keinojaan menestykseen.

COP11-kokouksessa kaksi valtuuskuntaa erottui poikkeuksena. Uusi-Seelanti vahvisti sitoutumisensa haittojen vähentämiseen ja esitti näyttöä siitä, miten nikotiinituotteiden käytännön tuki ja riskiperusteinen sääntely nopeuttavat tupakoinnin vähenemistä. He muistuttivat kokousta siitä, että haittojen vähentäminen toimii.

Myös Serbia vastusti tätä. Valtuuskunta muistutti WHO:n sihteeristöä kansallisista realiteeteista, itsemääräämisoikeudesta ja perustuslaillisista rajoista. Diplomaattisesti he sanoivat ei lastenhoitajavaltioiden kiellon vastustukselle. He kehottivat varovaisuuteen rajujen toimenpiteiden suhteen ja vaativat, että kaikkien uusien politiikkojen tulisi perustua tieteeseen ja haittojen vähentämiseen. Oli harvinainen hetki, jolloin joku puhui totta instituutiolle, joka oli eksynyt reitiltään.Tässä löydät yleiskatsauksen lisää maakohtaisista lausunnoista.) 

Näillä kahdella äänellä on merkitystä. Ne tarjosivat jotakin, mitä kaikukammio tarvitsi: muistutuksen siitä, että politiikan tulisi seurata näyttöä, ei ideologiaa. Kuluttajien ääniä on olemassa. Todellista maailmaa koskevia tietoja on olemassa. Maat ratkaisevat jo tätä ongelmaa.

Mutta salailuun perustuvassa ja kieltolain mukaisesti lahjoittajien valvomassa prosessissa Uuden-Seelannin ja Serbian kaltaiset poikkeukset pysyvät vain poikkeuksina.