Voisi luulla, että kaikki mahdolliset väärät väitteet vähemmän haitallisista nikotiinivaihtoehdoista on jo levitetty ja että jossain vaiheessa tämä loppuisi. Jos näin on, Olivér Várhelyi on todistanut päinvastaista jälleen yhdellä harhaanjohtavalla lausunnolla höyryttelystä ja nikotiinipusseista.

Haastattelussa kanssa Euractiv, Olivér Várhelyi väitti, että höyryttely, nikotiinipussit ja lämmitettävät tupakkatuotteet ovat "100-prosenttisesti" yhtä haitallisia kuin savukkeet.

Tämä väite on selkeässä ristiriidassa vuosikymmenten tieteellisen näytön kanssa ja uhkaa pelotella miljoonia tupakoitsijoita siirtymästä vähemmän haitallisiin vaihtoehtoihin. Várhelyin sanomisiin kannattaa kuitenkin puuttua ja niitä kumota.

Onko höyryttely todella yhtä haitallista kuin tupakointi?

Enemmän kuin 100 organisaatiota ja valtion laitosta ovat samaa mieltä siitä, että höyryttely on vähemmän haitallista kuin tupakointi. Yksi heistä on Englannin kansanterveys, jossa todettiin, että höyryttely on noin 95 prosenttia vähemmän haitallista kuin tupakointi. Kuninkaallinen lääkärikorkeakoulu totesi myös, että “nykyään saatavilla olevien sähkösavukkeiden pitkäaikaisesta höyryn hengittämisestä aiheutuva terveysriski ei todennäköisesti ylitä viittä prosenttia tupakan polttamisen haitoista”, ja lisäsi, että kansanterveyden edun nimissä sähkösavukkeita ja muita nikotiinia sisältämättömiä tuotteita tulisi edistää tupakoinnin vaihtoehtoina.

Nämä tutkimukset eivät ainoastaan osoita, että höyryttely on vähemmän haitallista kuin tupakointi, vaan myös että se auttaa ihmisiä lopettamaan tupakoinnin. Cochranen uusin arvostelu sähkötupakoissa vahvistaa tämän päätelmän.

On laaja tutkimus tukee näitä havaintoja. Valitettavasti Várhelyin väite jättää nämä todisteet huomiotta ja johtaa yleisöä harhaan todellisten riskien suhteen.

Ei kuitenkaan ole yllättävää, että Várhelyin kaltaiset päättäjät antavat tällaisia lausuntoja, varsinkaan kun he avoimesti sanovat noudattavansa WHO:n ohjeita. Jokainen, joka seurasi FCTC:n COP11-kokousta vuonna 2025, tietää, että WHO on vähätellyt vähemmän haitallisten nikotiinivaihtoehtojen tarjoamia hyötyjä.

Tämä siitä huolimatta, että tupakoinnin torjuntaa koskevassa sopimuksessa artiklan 1(d) kohdassa tupakoinnin torjunta määritellään siten, että se sisältää "haittojen vähentämisstrategioita", joilla pyritään vähentämään tupakan kulutusta ja altistumista tupakansavulle.

Jopa WHO:n tasolla, tämän vuoden COP11-konferenssissa, useat maat, mukaan lukien Albania, Serbia, Pohjois-Makedonia, Uusi-Seelanti, Saint Kitts ja Nevis ja muut, puhui tuki näyttöön perustuvaa politiikkaa ja vaati vankkaan tieteeseen perustuvia päätöksiä. 

Koska WHO on instituutio, jonka on tarkoitus olla erittäin hyvämaineinen, sen rooli globaalin terveyspolitiikan muokkaamisessa on merkittävä. Siksi on syvästi huolestuttavaa nähdä järjestön edistävän kieltolain painottelevaa ja harhaanjohtavaa narratiivia. Käytännössä tämä lähestymistapa ruokkii väärää tietoa ja kannustaa päättäjiä ympäri maailmaa toistamaan vääriä väitteitä vähemmän haitallisista nikotiinivaihtoehdoista, vaikka tieteellistä näyttöä päinvastaisesta on yhä enemmän.

Vaikka EU:n virallisena tavoitteena on savuton sukupolvi, joka määritellään alle viiden prosentin tupakoinnin yleisyydeksi vuoteen 2040 mennessä, unioni on kaukana aikataulusta. Viimeisimpien tietojen mukaan Eurobarometri Tutkimuksen mukaan nykyisellä vauhdilla EU saavuttaisi tämän tavoitteen vasta vuoden 2100 tienoilla. Asiantuntijat ja kuluttajaryhmät ovat varoittaneet, että EU:n kieltäytyminen hyväksymästä vähemmän haitallisia vaihtoehtoja on keskeinen syy tähän hitaaseen edistykseen.

Komissaari Várhelyin on kuluttajille ja suurelle yleisölle velkaa korjata lausuntonsa, keskustella riippumattomien tiedemiesten ja kuluttajien edustajien kanssa sekä sitoutua näyttöön perustuvaan nikotiinista tiedottamiseen. EU ei voi taistella tupakointia vastaan uskottavasti, kun sen oma terveyskomissaari levittää väärää tietoa, joka pitää tupakoitsijat turvassa vaarallisimmasta tuotteesta: savukkeista.

EU:n on aika vihdoin tukea sitä, mikä toimii. Eikä se ole kieltolaki, vaan haittojen vähentäminen.