Bai, bai, “ez dakigu”, baina balorazio negatibo horri testuingurua jartzea beharrezkoa da. Bereziki, argudio erretorikoak zalantzan jarri behar ditugu ezagutza falta hori THRren aurka egiteko argudio gisa erabiliz.

Ez dakigu termino absolutuetan, agian ez dugu inoiz zehaztasun osoz jakingo, giza biologiaren konplexutasunak arazo ikaragarri bihurtzen baitu erantzun indibidualen eta potentzialki kaltetutako sistema biologikoen aniztasuna kontuan hartuta. Hala ere, epe laburreko eta ertaineko ezagutzatik oso kalkulu eta ondorio sendoak egin ditzakegu, eta hori nabarmena da: emisioen probei, biomarkatzaileei, azterketa preklinikoei eta baita klinikoei buruzko ongi diseinatutako ehunka esperimentuk argi adierazten dute 10 bat urtetan. behaketa zorrotza bapearen arriskuak (kalte potentzial gisa ulertuta) nabarmen murrizten direla erretzearekin alderatuta. Epe luzerako inferentzia hau THRaren (eta zientziak jorratzen dituen beste gai askoren) zutabe nagusietako bat da. Garrantzitsua da ulertzea eta defendatzea.   

Ez dago ezer arrarorik epe luzerako (hamarkadakoak) eredu eta aurreikuspenak egitean, orain dakigunaren arabera eta iraganeko bilakaeran oinarrituta, praktika arrunta da diziplina zientifiko askotan. 

Vaping baztertu edo gogor mugatu eta gehiegi arautu behar bada, "epe luzerako ondorioak ez ditugulako ezagutzen", orduan, berotze globalaren ondorioz klima-aldaketari aurre egiteko politika berdeak sustatzea ere baztertu edo erabat mugatu beharko genuke, ezin baita ziurtatu hori. politika hauek arrakasta izango dute, ezin dugu etorkizunean 30-50 urtera joan eta neurketa sakonekin itzuli, tenperatura globalak 1,5 edo 3 gradu igotzen edo ez igotzen erakusten duten neurketa sakonekin. guztiak. 

Lurraren atmosferaren epe luzerako eboluzio termikoari erreparatzea arazo ikaragarria da, bapoaren epe luzerako efektu biologikoen bilakaerari begiratzea bezala. Hala ere, epe luzerako ondorioei buruzko erabateko ezagutza ezak ez die gobernuei eta erakundeei kentzen energia berdeak eta politika aldaketak sustatzeko ahaleginari. Argudio nagusia hauxe da: tenperatura globalak 1,5 edo 3 gradu hazi diren ala ez, askoz okerrago egongo ginateke “ezer egiten” ez bagenu, “ez dakigulako”.  

Hala ere, klima-aldaketaren ukatzaileen antzera, lurrunketa-kontrakogile askok iradokitzen dute "ezer ez egitea (edo aurka egitea edo gehiegi mugatzea) epe luzerako arriskuak ezagutzen ez ditugulako". Jarrera arrunt hori potentzialki negargarria da (zenbat erretzaile gaixotuko dira eta bizitza laburragoa izango da "jakin arte" beharko litzatekeen hamarkadetan?). 

Epe luzerako ondorioak (THR eta klima-aldaketa) ondorioztatzeko bi kasuetan, eredu eta aurreikuspen guztiak bidean gertatzen denari buruzko hipotesien araberakoak dira oso. Berotze globalaren eszenatokiak epe laburrean edo ertainean ezarri daitezkeen politiken araberakoak dira; hipotesi “baikor”etatik “ezkor”etarainoko espektroa dago. Ez dago plano absoluturik eta ezezagun eta ziurgabetasun asko geratzen dira, baina horrek guztiak ez ditu ahaleginak geldiarazten.

Era berean, THR produktuen epe luzerako efektu biologikoen edozein modelizazioa ere bidean gertatzen denaren araberakoa izango da. Debekuek edo gehiegizko arautzeak erretzaile asko aldatzea eragotziko dute eta beharrezko garapen teknologikoa ito egingo dute are eduki toxiko gutxiago igortzen duten lurrungailuak sortzeko. THR erakundeen onarpenak (oso kritikoa bada ere) hobekuntza horietarako baldintza hobeak ezarriko lituzke. 

Klima-aldaketaz gain, botikak eta txertoak garatzen dituzten farmazia-ikerketek epe luzerako aurreikuspenetan oinarritzen da, aurreko ezagutza mediko eta biologikoetan eta proba-aldi labur batean oinarrituta. Ia botika guztiak ausazko kontrol saiakuntzen 10 urteren ondoren askatzen dira. Jakina, garrantzitsua da adi egotea eta merkatutik ateratako botiken adibideak badaude ustekabeko edo ustekabeko kalteen froga dagoenean. THR-ren aldekoek ez du aurka egiten baperen begirada bera mantentzea. Hala eta guztiz ere, beti kontuan izan behar da oso zaila izan daitekeela baperetan atzemandako kalteak aurreko eta etengabeko kalteak erretzeari buruzko historia luzearen ondoren (bapers gehienak erretzaile ohiak edo egungoak baitira).   

Epe luzerako efektuen ezagutza ezaren inguruko beste argudio akats bat hauxe da: "Hamarkadak behar izan ditugu erretzearen kalteak ezagutzeko, hamarkadak beharko ditugu bapearen kalteak ezagutzeko". Argudio honek analfabetismo zientifikoa agerian uzten du. Bai, gizakiak mende asko behar izan zituen segurtasunez hegan egin ahal izateko (azkenean 1900eko hamarkadaren hasieran), baina gizakiak hamarkada pare bat besterik ez zituen behar izan ilargira iritsi ahal izateko bitartekoak garatzeko (1969). Gaur egun zigarroak erretzea asmatuko balitz, kimika analitikoari, aerosolen fisika eta kimikari, giza biologiari eta zientzia medikoei buruzko benetako ezagutzak bere ondorio kaltegarriak erabat ageriko lirateke hilabete edo aste batzuetan. Ez genituzke kalteak termino erabat zehatz eta zehatzetan ezagutuko, baina kaltegarria dela jakingo genuke.  

Azkenik, hurrengoan, THR-ko kaltetzaile batzuek “epe luzerako ondorioak ezagutzen ez ditugulako aurka egiten dugu” esaten die argudio berak baztertuko lukeela berotze globala aintzat hartzea eta horri erantzuteko energia-politiketan aldaketak sustatzea. Logika beraren arabera, pertsona honek ez luke botikarik edo txertorik hartu behar hamarkada luzeko probak egin arte.


Roberto A. Sussman doktorea
Zientzia Nuklearren Institutua

Mexikoko Unibertsitate Nazionala Autonomoa

UNAM