Ja, ja, „wir wissen es nicht“, aber es ist notwendig, diese negative Einschätzung in einen Kontext zu stellen. Insbesondere müssen wir rhetorische Argumente anfechten, die diesen Mangel an Wissen als Argument gegen THR verwenden.

Wir wissen es nicht in absoluten Zahlen, und vielleicht werden wir es nie mit voller Genauigkeit wissen, denn die Komplexität der menschlichen Biologie macht sie angesichts der Vielfalt individueller Reaktionen und potenziell betroffener biologischer Systeme zu einem gewaltigen Problem. Wir können jedoch sehr solide Schätzungen und Schlussfolgerungen aus dem vorhandenen kurz- und mittelfristigen Wissen ziehen, das beträchtlich ist: Hunderte gut konzipierte Experimente zu Emissionstests, Biomarkern, präklinischen und sogar klinischen Studien zeigen nach etwa 10 Jahren strenger Beobachtung deutlich, dass die Risiken (verstanden als potenzielle Gefährdung) des Dampfens im Vergleich zum Rauchen drastisch reduziert sind. Diese langfristige Schlussfolgerung ist eine der Hauptsäulen der THR (und vieler anderer Themen, mit denen sich die Wissenschaft befasst). Es ist wichtig, sie zu verstehen und zu verteidigen.   

Es ist nicht abwegig, auf der Grundlage unseres heutigen Wissens und der Entwicklung der Vergangenheit langfristige (Jahrzehnte umfassende) Modelle und Prognosen zu erstellen; in vielen wissenschaftlichen Disziplinen ist dies gängige Praxis. 

Wenn das Dampfen abgelehnt oder stark eingeschränkt und überreguliert werden soll, weil „wir die Langzeitwirkungen nicht kennen“, dann sollten wir auch die Förderung grüner Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels infolge der globalen Erwärmung ablehnen oder drastisch einschränken, da wir nicht sicher sein können, dass diese Maßnahmen erfolgreich sein werden. Wir können nicht 30 bis 50 Jahre in die Zukunft gehen und mit gründlichen Messungen zurückkommen, die zeigen, dass die globalen Temperaturen um 1,5 oder 3 Grad steigen oder überhaupt nicht steigen. 

Die langfristige thermische Entwicklung der Erdatmosphäre zu untersuchen, ist ein gewaltiges Problem, genau wie die Entwicklung der langfristigen biologischen Auswirkungen des Dampfens. Der Mangel an absolutem Wissen über die langfristigen Auswirkungen hält Regierungen und Institutionen jedoch nicht von ihren Bemühungen ab, grüne Energien und politische Veränderungen zu fördern. Das Hauptargument ist, dass es uns viel schlechter gehen würde, wenn wir „nichts tun“, weil „wir es nicht wissen“, egal, ob die globalen Temperaturen um 1,5 oder 3 Grad steigen.  

Doch wie Klimawandelleugner schlagen viele Vaping-Gegner vor, „nichts zu tun (oder dagegen vorzugehen oder es übermäßig einzuschränken), weil wir die langfristigen Risiken nicht kennen“. Diese weit verbreitete Einstellung ist potenziell katastrophal (wie viele Raucher werden in den Jahrzehnten, „bis wir es wissen“, krank werden und kürzer leben?). 

In beiden Fällen der Ableitung langfristiger Auswirkungen (THR und Klimawandel) hängen alle Modelle und Prognosen stark von Annahmen darüber ab, was auf dem Weg geschieht. Szenarien zur globalen Erwärmung hängen von den politischen Maßnahmen ab, die kurz- oder mittelfristig umgesetzt werden können; es gibt ein Spektrum von „optimistischen“ bis „pessimistischen“ Annahmen. Es gibt keine absolute Blaupause und es bleiben viele Unbekannte und Unsicherheiten, aber all dies lähmt die Bemühungen nicht.

Ebenso wird jede Modellierung der langfristigen biologischen Auswirkungen von THR-Produkten davon abhängen, was auf dem Weg dorthin passiert. Verbote oder übermäßige Regulierung werden viele Raucher vom Umstieg abhalten und die notwendige technologische Entwicklung zur Herstellung von E-Zigaretten mit noch weniger giftigen Inhaltsstoffen hemmen. Eine institutionelle Akzeptanz von THR (auch wenn sie sehr kritisch ist) würde bessere Bedingungen für diese Verbesserungen schaffen. 

Neben dem Klimawandel stützt sich auch die pharmazeutische Forschung zur Entwicklung von Medikamenten und Impfstoffen auf langfristige Prognosen auf Grundlage früherer medizinischer und biologischer Erkenntnisse und kurzer Testzeiträume. Praktisch alle Medikamente werden nach bis zu 10 Jahren randomisierter kontrollierter Studien freigegeben. Natürlich ist es wichtig, ein wachsames Auge darauf zu haben, und es gibt Beispiele für Medikamente, die vom Markt genommen wurden, als es Hinweise auf unvorhergesehene oder unerwartete Schäden gab. Kein Befürworter von THR ist dagegen, Dampfer ebenso wachsam im Auge zu behalten. Man muss jedoch immer im Hinterkopf behalten, dass es sehr schwierig sein kann, festgestellte Schäden bei Dampfern von früheren, anhaltenden Schäden nach langer Rauchergeschichte zu trennen (da die meisten Dampfer ehemalige oder aktuelle Raucher sind).   

Ein weiteres fehlerhaftes Argument bezüglich des Mangels an Wissen über die Langzeitwirkungen ist, dass „wir Jahrzehnte gebraucht haben, um die Schäden des Rauchens herauszufinden, und es Jahrzehnte dauern wird, um die Schäden des Dampfens zu kennen“. Dieses Argument offenbart wissenschaftliche Unwissenheit. Ja, es hat viele Jahrhunderte gedauert, bis die Menschheit sicher fliegen konnte (schließlich Anfang des 20. Jahrhunderts), aber es hat nur ein paar Jahrzehnte gedauert, bis die Menschheit Mittel entwickelt hat, um den Mond zu erreichen (1969). Wenn das Rauchen von Zigaretten heute erfunden würde, würden tatsächliche Kenntnisse der analytischen Chemie, der Aerosolphysik und -chemie, der Humanbiologie und der Medizin ihre schädlichen Auswirkungen innerhalb von Monaten oder sogar Wochen absolut offensichtlich machen. Wir würden die Schäden nicht absolut klar und präzise kennen, aber wir wüssten, dass es schädlich ist.  

Und schließlich, wenn das nächste Mal ein THR-Kritiker behauptet: „Wir sind dagegen, weil wir die langfristigen Auswirkungen nicht kennen“, sagen Sie ihm, dass dasselbe Argument die Anerkennung der globalen Erwärmung und die Förderung von Änderungen in der Energiepolitik als Reaktion darauf ablehnen würde. Nach derselben Logik sollte diese Person keine Medikamente oder Impfstoffe einnehmen, bevor sie jahrzehntelang getestet wurde.


Roberto A. Sussman
Institut für Nuklearwissenschaften

Nationale Autonome Universität von Mexiko

UNAM