For 89 år siden ophørte alkoholforbuddet. Ikke alene ødelagde forbuddet millioner af familier og liv, men det skabte også nogle af de største og mest frygtindgydende mafiakarteller nogensinde. Men hvad der er mindre kendt, er, at det også startede krigen mod narkotika, som vi stadig ser i dag. 

Johann Hari beskrev begyndelsen på krigen mod narkotika i sin bog “Jagter skriget”"meget pænt, og en af nøglefigurerne er Harry Anslinger, der blev kommissær for det amerikanske finansministeriums føderale narkotikabureau i 1930. I en nylig podcast, Hari beskriver Anslinger som "den ondeste mand, som ingen kender". Han overtog bureauet på nippet til afskaffelsen af alkoholforbuddet. Han indså hurtigt, at uden alkohol som fjende nummer et, havde han brug for et nyt mål for at retfærdiggøre sit jobs eksistens og holde finansieringen til sit bureau i gang. Ifølge Hari begyndte han at presse på for en krig mod heroin og kokain, men indså, at for få mennesker forbrugte disse produkter til at retfærdiggøre den massive mængde penge, der strømmede ind i hans bureau. Så hans "onde" plan var at starte en krig mod cannabis. Dette faldt "perfekt" i tråd med hans raceadskillelsesorienterede verdenssyn, og han kunne gå efter sorte mennesker og jazzmusik. Derudover afskyede han folk, der var afhængige (fra hans synspunkt) af alle stoffer. Det, der manglede, var en uhyggelig historie for at starte krigen mod cannabis.

Så da han hørte om et brutalt øksemord, vidste han, at dette var øjeblikket, han havde ventet på. Victor Licata havde myrdet sin familie med en økse. Selvom lægerne havde fastslået, at han led af skizofreni, var hans cannabisforbrug blev beskyldt. 

 Endelig havde Anslinger sin perfekte historie, idet han under en kongreshøring hævdede: "Nogle mennesker vil blive rasende, og de er midlertidigt uansvarlige og kan begå voldelige forbrydelser." Dette var starten på en massiv anti-cannabiskampagne (herunder at begynde at bruge udtrykket marihuana for at få det til at lyde mere mexicansk, ifølge Laura Smith) og førte til forbuddet mod cannabis, som er ansvarlig for hundredtusindvis af dødsfald og ødelagt millioner af liv.

Hvorfor er dette relevant for vaping-verdenen? Svaret er simpelt: politik fungerer stadig på meget lignende måder. Her er fire grunde til hvorfor:  

1. Forbud dræber

Hvis politikere nu burde have lært én ting af historien, er det, at forbud ikke virker. Alkoholforbud i USA var en komplet katastrofe, der førte til mere alkoholforbrug og usikkert forbrug og genererede massive, dødbringende kriminelle karteller. Krigen mod narkotika verden over er en komplet fiasko og har ofte resulteret i kontraproduktive politikker. Forbud ødelagde millioner af liv i USA, og krigen mod narkotika kollapsede næsten hele lande. Ved at forbyde produkter forsvinder efterspørgslen ikke, men leverandøren skifter fra officielle virksomheder til sortbørsaktører. Dette lyder måske for forenklet, men det er en... historisk kendsgerning. Derfor er det rimeligt at antage, at krigen mod vaping vil have de samme resultater. At forbyde eller endda begrænse vaping og nikotin for voksne vil øge aktiviteten på det sorte marked og øge forbruget af allerede forbudte produkter.

2. Bureaukratier når aldrig deres mål

Historien fra Bureau of Narcotics beskriver perfekt konceptet med "“missionskryb“". Regeringsorganer, men også mange NGO'er, vinder aldrig – uanset hvad deres mål er. Efter alkoholforbuddet ophørte, sagde de ikke: "Nå, vi er ikke nødvendige længere, så lad os opgive det behagelige job og pension" – de begyndte at lede efter nye mål. I dette tilfælde var det cannabis. Når det kommer til anti-rygekomplekset, er det vaping og nikotin. I stedet for at fejre det faldende antal rygere og langt færre dødsfald har mange regeringer, folkesundhedsorganer og anti-rygeaktivister været på jagt efter nye fjender. De besluttede at gøre vaping og nikotin generelt til syndebukke, og som et resultat heraf forvandledes kampen mod rygning gradvist til en kamp mod nikotin.".

3. En krig mod narkotika betyder også en krig mod videnskaben

For at fortsætte en krig mod et bestemt stof har offentlige myndigheder og NGO'er brug for offentligheden på deres side, og som historien har vist, er dette for nogle vigtigere end videnskabelige fakta. De klassiske eksempler er de tidlige dage med anti-cannabis-film og plakater, der påstod, at hash gør os vanvittige. Her er en eksempel: 

“"Den ultimative ende for marihuanaafhængigen: håbløs vanvid." En udtalelse som denne har intet at gøre med den videnskabelige virkelighed, men offentligheden blev bombarderet med skrækhistorier for at opretholde deres modstand mod cannabis.

Det er en rimelig påstand, at vi kan observere ligheder med anti-vaping-gruppen. Mere end tre år efter EVALI-udbruddet (påståede sundhedsskader tilskrevet vaping) kan vi stadig læse avisartikler eller høre politikere hævde, at vaping dræber mennesker – selvom denne påstand var afkræftet flere gange.

En anden konsekvens af denne bias er, at videnskaben bliver ensidig, og potentielle fordele negligeres. anmeldelse Ud af 755 casestudier om de generelle virkninger af vaping konkluderede man, at kun 37 "er berettigede til præcise kriterier for videnskabelig kvalitet". Det, der gør en sådan bias endnu værre, er, at disse studier ofte bruges til at basere vaping-politik. 

Krigen mod vaping og nikotin afskrækker også folk fra at skifte væk fra cigaretter. Dette vil forringe folkesundheden. Ikke nok med det, men mange mennesker vil unødvendigt fortsætte med at ryge. De snævre grænser for videnskabelig forskning vedrørende nikotin vil fratage os potentiel innovation og måske endda behandlinger af mange sygdomme. For nylig så vi konsekvenserne af misinformation og antividenskabelig propaganda på sit højeste, hvor The Guardian rapporterede, at en australsk læge gav sin søn cigaretter for at holde op med at vape.

4. Ideologi korrumperer offentlige institutioner

Milton Friedman sagde engang, at "intet er så permanent som et midlertidigt regeringsprogram", og jeg synes, det er rimeligt at sige, at han havde ret i denne vurdering. Selv når fakta ændrer sig, ændrer politikere og officielle institutioner sjældent deres mening eller tilgang. Krigen mod narkotika er et godt eksempel på det. Vi kan ikke engang holde narkotika ude af fængsler, men alligevel tror mange politikere, at det er muligt at holde dem ude af et helt land eller endda et kontinent, hvilket er umuligt. Men det kan blive endnu værre: Ikke alene ændrer nogle ikke deres holdning, når nye videnskabelige eller virkelige beviser dukker op, men nogle gange forsøger de endda at undertrykke nye beviser. Et af de værste eksempler er en af de mest omfattende undersøgelser nogensinde om global kokainbrug foretaget af WHO i 1995. Undersøgelsen var uenig i alle aspekter af den amerikanske krig mod narkotika. Den sagde: "En stigning i anvendelsen af tiltag som uddannelse, behandling og rehabiliteringsprogrammer er en ønskelig modvægt til den overdrevne afhængighed af retshåndhævelse." Hvad skete der med undersøgelsen? Ifølge Ben Goldacre, den blev trukket tilbage, fordi USA truede WHO med at trække sin finansiering tilbage, hvis de ville offentliggøre undersøgelsen (som senere blev lækket).

Når det kommer til vaping, ser vi en lignende tendens hos WHO. Deres tilgang er fyldt med forudindtaget anti-vaping skræmmekampagne og falske påstande, når de berører emnet. I stedet for at fokusere på det altafgørende mål om at reducere rygning, retter WHO sine våben mod vaping, det mest potente rygestopværktøj på planeten. De finder det vigtigere at følge den snæversynede "stop eller dø"-tilgang, der udbasuneres af WHO's milliardærsponsorer, som Mike Bloomberg. WHO ignorerer systematisk den rigdom af videnskabelige beviser, der peger på fordelene ved vaping, for ikke at nævne førstehåndserfaringer fra millioner af vapers.