Ano, ano, “nevíme”, ale je nutné toto negativní hodnocení zasadit do kontextu. Zejména musíme zpochybnit rétorické argumenty, které používají tento nedostatek znalostí jako argument proti THR.

Nevíme to absolutně, možná to nikdy nebudeme vědět s plnou přesností, protože složitost lidské biologie z toho činí skličující problém vzhledem k rozmanitosti individuálních reakcí a potenciálně ovlivněných biologických systémů. Můžeme však učinit velmi robustní odhady a závěry z existujících krátkodobých a střednědobých znalostí, které jsou značné: stovky dobře navržených experimentů s testováním emisí, biomarkerů, preklinických a dokonce i klinických studií jasně ukazují, že rizika (chápaná jako potenciál poškození) vapování jsou v porovnání s kouřením dramaticky snížena. Tento dlouhodobý závěr je jedním z hlavních pilířů THR (a mnoha dalších otázek, kterými se věda zabývá). Je důležité mu porozumět a obhajovat ho.   

Není nic neobvyklého na tom, že se vytvářejí dlouhodobé (na desetiletí trvající) modelování a předpovědi založené na tom, co víme nyní a z minulého vývoje, je to běžná praxe v mnoha vědeckých oborech. 

Pokud má být vapování odmítnuto nebo přísně omezeno a nadměrně regulováno, protože “neznáme dlouhodobé účinky”, pak bychom měli také odmítnout nebo drasticky omezit prosazování zelených politik v boji proti změně klimatu způsobené globálním oteplováním, protože si nemůžeme být jisti, že tyto politiky budou úspěšné, nemůžeme se vrátit 30–50 let do budoucnosti s důkladnými měřeními, která ukazují, že globální teploty vzrostou o 1,5 nebo 3 stupně, nebo že vůbec nevzrostou. 

Pohled na dlouhodobý tepelný vývoj zemské atmosféry je skličující problém, stejně jako pohled na vývoj dlouhodobých biologických účinků vapování. Nedostatek nedotčených absolutních znalostí o dlouhodobých účincích však neodvrací vlády a instituce od úsilí o podporu zelené energie a změn politik. Hlavním argumentem je, že ať už globální teploty vzrostou o 1,5 nebo 3 stupně, byli bychom na tom mnohem hůř, kdybychom “nedělali nic”, protože “nevíme”.  

Přesto, stejně jako popírači klimatických změn, mnoho kritiků vapingu navrhuje “nedělat nic (nebo se proti tomu postavit či příliš omezit), protože neznáme dlouhodobá rizika”. Tento běžný postoj je potenciálně katastrofální (kolik kuřáků onemocní a bude žít kratší život během desetiletí, “než se to dozvíme”?). 

V obou případech odvozování dlouhodobých účinků (THR a změna klimatu) veškeré modelování a prognózy silně závisí na předpokladech o tom, co se stane v průběhu času. Scénáře globálního oteplování závisí na politikách, které mohou být zavedeny v krátkodobém nebo střednědobém horizontu; existuje spektrum od “optimistických” po “pesimistické” předpoklady. Neexistuje žádný absolutní plán a zůstává mnoho neznámých a nejistot, ale to vše neparalyzuje úsilí.

Stejně tak jakékoli modelování dlouhodobých biologických účinků produktů THR bude záviset na tom, co se stane v průběhu. Zákazy nebo nadměrná regulace odradí mnoho kuřáků od přechodu na jiný typ elektroniky a potlačí nezbytný technologický vývoj k výrobě vaporizérů s ještě menším obsahem toxických látek. Institucionální přijetí THR (i když velmi kritické) by pro tato zlepšení vytvořilo lepší podmínky. 

Kromě klimatických změn se farmaceutický výzkum vyvíjející léky a vakcíny spoléhá také na dlouhodobé prognózy založené na předchozích lékařských a biologických znalostech a krátkém testovacím období. Prakticky všechny léky jsou uvolňovány až po 10 letech randomizovaných kontrolovaných studií. Samozřejmě je důležité bedlivě sledovat situaci a existují příklady léků stažených z trhu, jakmile se objeví důkazy o nepředvídaném nebo neočekávaném poškození. Žádný zastánce THR se nebrání tomu, aby se stejně bedlivě sledovali i vaperové. Vždy je však nutné mít na paměti, že může být velmi obtížné odlišit zjištěná poškození u vaperů od předchozích, přetrvávajících poškození po dlouhé kuřácké historii (protože většina vaperů jsou bývalí nebo současní kuřáci).   

Dalším chybným argumentem ohledně nedostatku znalostí o dlouhodobých účincích je, že “trvalo nám desítky let, než jsme zjistili škodlivost kouření, a bude trvat desítky let, než budeme vědět, jaká je škodlivost vapingu”. Tento argument odhaluje vědeckou negramotnost. Ano, lidem trvalo mnoho staletí, než byli schopni bezpečně létat (konečně na začátku 20. století), ale lidem trvalo jen několik desetiletí, než vyvinuli prostředky k dosažení Měsíce (1969). Pokud by kouření cigaret bylo vynalezeno dnes, skutečné znalosti analytické chemie, fyziky a chemie aerosolů, lidské biologie a lékařské vědy by jeho škodlivé účinky naprosto odhalily během několika měsíců nebo dokonce týdnů. Neznali bychom škodlivost absolutně přesně a bezchybně, ale věděli bychom, že je škodlivé.  

A konečně, až příště nějaký odpůrce THR prohlásí: “Jsme proti tomu, protože neznáme dlouhodobé dopady”, řekněte mu, že stejný argument by odmítl uznání globálního oteplování a prosazování změn v energetické politice v reakci na něj. Ze stejné logiky by tento člověk neměl užívat žádné léky ani vakcíny, dokud neproběhne desetiletí trvající testování.


Dr. Roberto A. Sussman
Ústav jaderných věd

Národní autonomní univerzita v Mexiku

UNAM