Vi på WVA lämnade just in följande uttalande till EU:s samråd om tobak och regelverk tillsammans med vårt “Direktivet om vapingprodukter”. 

Om du också vill bidra, klicka här.

ETHRA har skapat en guide om hur man navigerar genom samrådsprocessen. här.

—

Kära damer och herrar,

Som konsumentorganisation som representerar tiotusentals vejpare världen över uppskattar vi möjligheten att ge feedback på EU:s nuvarande regelverk för tobak och nikotin – tobaksproduktdirektivet. Tyvärr är de flesta frågorna, ur vår synvinkel, partiska, vilseledande, omöjliga att besvara eller öppna för tolkning. Det verkar som att EU-kommissionen vill rättfärdiga sin fientliga inställning till skademinskning med denna frågeställning. 

Detta är ytterligare en missad möjlighet för kommissionen att äntligen inleda en ärlig och vetenskapsbaserad dialog med ALLA berörda parter. Skademinskning måste vara en central del av revideringen av tobaksdirektivet om EU strävar efter att nå sitt rökfria mål senast 2040. 

Endast ett land i EU är på god väg att nå målet: Sverige. Faktum är att Sverige redan kommer att uppnå rökfrihetsmålet i år, och ironiskt nog är det det enda landet med viss juridisk flexibilitet gentemot Tobaksproduktdirektivet. Det är dags att fullt ut anamma skademinskning i EU.

World Vapers Alliance presenterade med "Vaping Products Directive" (se andra bilagan) en möjlig väg framåt för att uppnå EU:s rökfria mål. 

Nedan vill vi visa några exempel på frågor som vi anser vara partiska eller öppna för tolkning. 

• Vad är din uppfattning om tobakskontrollpolitiken i EU?

Naturligtvis såg vi förbättringar av folkhälsan inom EU. När det gäller att minska rökning och rökrelaterade sjukdomar beror denna förbättring dock på innovation och införandet av mindre skadliga alternativ till cigaretter – inte på grund av EU-regleringar. För närvarande är EU-regleringar ett hinder och inte lösningen för att minska rökningssiffrorna. 

• Sverige har den lägsta rökningsfrekvensen i EU och är det enda landet som är på väg att uppnå EU:s rökfria mål. 
• Under det senaste decenniet har rökningsfrekvensen i Sverige avböjt med 55%.
• Den genomsnittliga rökningsfrekvensen i resten av EU är mer än 3,5 gånger högre
• Rökrelaterade dödsfall är 22% lägre i Sverige än EU-genomsnittet

Därför måste EU följa Sveriges väg med alla kommande regleringar. Omfamna skademinskning fullt ut och införa riskbaserad reglering. Vaping, nikotinpåsar, snus och liknande produkter är inte samma sak som rökning och får inte behandlas lika! 

• Med tanke på följande bestämmelser i tobaksdirektivet, var de tillräckliga för att säkerställa en hög skyddsnivå för människors hälsa i EU?
  Inställning av maximal nikotinkoncentration för nikotinhaltiga vätskor. Reglering av maximala volymer för påfyllningsbehållare och engångspatroner/-tankar
  (Svarsalternativen varierar från mycket tillräcklig till mycket otillräcklig.) 

Den maximala nikotinkoncentrationen för vaping hindrar särskilt storrökare – som behöver höga nikotinkoncentrationer – från att byta till vaping. Som sådan är den inte tillräcklig för att skydda människors hälsa. Men vi befarar att kommissionen kommer att tolka alla svar som säger otillräckliga som "vi behöver lägre nikotinnivåer". Detta är inte en opartisk form av frågeställning. 

Detsamma gäller för maximala volymer för behållare. Gränserna är skadliga för folkhälsan och miljön. Men om vi säger otillräckliga kan kommissionen tolka svaret som att vi behöver lägre volymer. 

Denna frågeställning återkommer genom hela frågeformuläret. Så kommissionen kan betrakta varje fråga vi besvarat med “Vet inte” som vilseledande, partisk eller för öppen för tolkning.

• Var följande bestämmelser i tobaksproduktdirektivet kapabla att hantera den senaste marknadsutvecklingen?

Här är det inte ens tydligt vad som menas med “att ta itu med”. Med tanke på kommissionens fientlighet mot skademinskning måste det tolkas som att man ska göra sig av med dessa produkter, vilket inte förbättrar folkhälsan. 

• I vilken utsträckning tror du att användningen av följande produkter kommer att fortsätta öka under de kommande 10 åren?

Detta beror på framtida EU-regleringar. Vi hoppas få se liknande utvecklingar i Sverige och Storbritannien, där rökningssiffrorna sjunker kraftigt och rökare i massor byter till mindre skadliga alternativ. Vi avstår från att svara på frågan eftersom vi befarar att EU-kommissionen kommer att tolka en förutsägelse om en ökad användning av skademinskande produkter som ett behov av strängare reglering. 

• Vilka av följande produkter tror du att unga människor är mest lockade av? (Flera alternativ) 

Vi hoppas att det inte blir cigaretter, men den här frågan verkar vara avsedd att skapa intrycket att problemet skulle vara mindre skadliga alternativ. 

• Anser du, vad gäller artikel 7(12) i Tobaksproduktdirektivet (Tobaksproduktdirektivet), att undantaget från förbudet mot karakteristiska smaker för nya tobaksvaror gjorde dessa produkter mer attraktiva för unga människor?

Smaker är nyckeln till dess framgång som rökavvänjningshjälpmedel för vuxna. Så varför helt försumma miljontals vuxna rökare när det gäller smaker? Återigen verkar kommissionen bara vara intresserad av att få skademinskande produkter att framstå som farliga för folkhälsan, medan det motsatta är sant. 

• Är de relevanta bestämmelserna i Tobaksproduktdirektivet tillräckligt flexibla för att ta itu med följande problem?

Återigen, ingen definition av "adress". 

• Var följande bestämmelser i TAD och i TPD artikel 20(5) effektiva för att säkerställa en hög hälsoskyddsnivå för människor i EU?

(Svarsalternativen varierar från “inte alls” till “ja, de var effektiva”) 

Samma problem igen. De flesta bestämmelserna var ineffektiva, men vi är rädda att om vi väljer detta alternativ kommer det att tolkas som otillräckligt strikt. Vi behöver differentiering beroende på riskprofilerna för olika produkter, inte bara mer reglering. 

• Vilken försäljningskanal anser du vara problematisk för reglerna för åldersverifiering?

En väldigt förenklad fråga där man bara kan välja produkter. Om en av försäljningsställena är problematisk för en produkt, skulle det inte vara problematiskt för andra också? Den här frågan är inte särskilt logisk. 

• Anser du att försäljning av följande produktkategorier borde ha förbjudits på följande platser?

Samma problem. Inget alternativ för nyanserade svar eller ett alternativ om du är emot försäljningsförbud. 

• Tycker du att synligheten vid försäljningsställen för följande produkter borde ha begränsats, om inte redan? 

Inget alternativ att välja färre restriktioner för mindre skadliga produkter. Så alla förespråkare för skademinskning kan inte svara på den här frågan. 

Sammantaget är hela 117 av 201 frågor i den stilen och kommer inte att leda till ett opartiskt resultat av samrådet. 

Detta skiljer sig från hur vi förväntar oss att kommissionen ska interagera med allmänheten. Hela samrådet ger oss intrycket att kommissionen vill ha godkännande för sin fientlighet mot skademinskande produkter. Vi hoppas att de kommer att ompröva detta tillvägagångssätt eftersom länder som Storbritannien och Sverige bevisar att en öppen och konsumentvänlig politik gentemot alternativa nikotinprodukter kan uppnå lägre rökningssiffror. Rökfria mål kan nås om regeringar lär sig av de bästa och mest effektiva nationerna. Länder med relativt hög användning av alternativa nikotinprodukter, såsom vaping, uppvärmd tobak, nikotinpåsar och snus, kan i allmänhet sänka rökningssiffrorna snabbare än andra. Det är dags att lära av de bästa.