Wij als WVA hebben zojuist de volgende verklaring ingediend bij de consultatie van de EU over het tabaks- en regelgevingskader, samen met onze "“Richtlijn voor vapingproducten". 

Als u ook wilt bijdragen, klik dan op hier.

ETHRA heeft een gids gemaakt over hoe u door het consultatieproces kunt navigeren hier.

—

Geachte dames en heren,

Als consumentenorganisatie die tienduizenden vapers wereldwijd vertegenwoordigt, waarderen we de mogelijkheid om feedback te geven op het huidige EU-regelgevingskader voor tabak en nicotine – de Tabaksproductenrichtlijn (TPD). Helaas zijn de meeste vragen vanuit ons oogpunt bevooroordeeld, misleidend, onmogelijk te beantwoorden of vatbaar voor interpretatie. Het lijkt erop dat de Europese Commissie haar vijandige houding ten opzichte van schadebeperking met deze vragen wil rechtvaardigen. 

Dit is opnieuw een gemiste kans voor de Commissie om eindelijk een eerlijke en wetenschappelijk onderbouwde dialoog met ALLE belanghebbenden aan te gaan. Schadebeperking moet een belangrijk onderdeel zijn van de herziening van de Tabaksproductenrichtlijn als de EU haar rookvrije doel in 2040 wil bereiken. 

Slechts één land in de EU ligt op schema om de doelstelling te halen: Zweden. Sterker nog, Zweden zal de rookvrije doelstelling dit jaar al halen, en ironisch genoeg is het het enige land met enige wettelijke flexibiliteit ten opzichte van de TPD. Het is tijd om schadebeperking in de EU volledig te omarmen.

De World Vapers Alliance bood met de “Vaping Products Directive” (zie tweede bijlage) een mogelijke weg voorwaarts om de rookvrije doelstellingen van de EU te bereiken. 

Hieronder willen we een aantal voorbeelden laten zien van vragen die wij als bevooroordeeld of vatbaar voor interpretatie beschouwen. 

• Wat is uw mening over het tabaksontmoedigingsbeleid in de EU?

Natuurlijk zagen we verbetering in de volksgezondheid binnen de EU. Wat betreft het terugdringen van roken en aan roken gerelateerde ziekten, is deze verbetering echter te danken aan innovatie en De invoering van minder schadelijke alternatieven voor sigaretten – niet vanwege EU-regelgeving. Momenteel vormen de EU-regelgeving een struikelblok en niet de oplossing voor het terugdringen van het aantal rokers. 

• Zweden heeft de laagste rookpercentage in de EU en is het enige land dat op schema ligt om de EU-doelstelling voor een rookvrij land te bereiken. 
• In het afgelopen decennium is het rookpercentage in Zweden gestegen geweigerd door 55%.
• Het gemiddelde rookpercentage in de rest van de EU is ruim 3,5 keer hoger
• Sterfgevallen als gevolg van roken zijn 22% lager in Zweden dan het EU-gemiddelde

Daarom moet de EU het voorbeeld van Zweden volgen met alle toekomstige regelgeving: schadebeperking volledig omarmen en risicogebaseerde regelgeving invoeren. Vapen, nicotinezakjes, snus en vergelijkbare producten zijn niet hetzelfde als roken en mogen ook niet op dezelfde manier behandeld worden! 

• Waren de hiernavolgende TPD-bepalingen toereikend om een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid in de EU te waarborgen?
  Vaststellen van de maximale nicotineconcentratie voor nicotinehoudende vloeistoffen. Regulering van maximale volumes van navulverpakkingen en cartridges/tanks voor eenmalig gebruik.
  (De antwoordopties variëren van zeer voldoende tot zeer onvoldoende.) 

De maximale nicotineconcentratie voor vapen belemmert met name zware rokers – die hoge nicotineconcentraties nodig hebben – om over te stappen op vapen. Het is daarom niet voldoende voor de bescherming van de menselijke gezondheid. Maar we vrezen dat de Commissie alle antwoorden die 'onvoldoende' aangeven, zal interpreteren als 'we hebben lagere nicotinegehaltes nodig'. Dit is geen objectieve vorm van ondervraging. 

Hetzelfde geldt voor de maximale volumes van containers. De limieten zijn schadelijk voor de volksgezondheid en het milieu. Maar als we zeggen dat ze onvoldoende zijn, kan de Commissie het antwoord interpreteren als dat we lagere volumes nodig hebben. 

Deze vraagstelling komt in de hele vragenlijst terug. De Commissie kan dus elke vraag die we met "Weet niet" hebben beantwoord, als misleidend, bevooroordeeld of te vatbaar voor interpretatie beschouwen.

• Kunnen de volgende TPD-bepalingen inspelen op recente marktontwikkelingen?

Hier is zelfs niet duidelijk wat met "aanpakken" wordt bedoeld. Gezien de vijandigheid van de Commissie ten aanzien van schadebeperking, moet dit worden geïnterpreteerd als het afschaffen van deze producten, wat de volksgezondheid niet ten goede komt. 

• In hoeverre denkt u dat het gebruik van de volgende producten de komende 10 jaar zal blijven toenemen?

Dit hangt af van toekomstige EU-regelgeving. We hopen soortgelijke ontwikkelingen te zien in Zweden en het Verenigd Koninkrijk, waar het aantal rokers sterk daalt en rokers massaal overstappen op minder schadelijke alternatieven. We onthouden ons van deze vraag omdat we vrezen dat de Europese Commissie een voorspelling van een toename van het gebruik van schadebeperkende producten zal interpreteren als een noodzaak tot strengere regelgeving. 

• Tot welk van de volgende producten denk je dat jongeren het meest aangetrokken worden? (Meerdere opties) 

We hopen dat het niet aan sigaretten ligt, maar we willen met deze vraag de indruk wekken dat het probleem ligt bij minder schadelijke alternatieven. 

• Bent u, wat betreft artikel 7(12) van de TPD, van mening dat het toestaan van een vrijstelling voor nieuwe tabaksproducten van het verbod op kenmerkende aroma's deze producten aantrekkelijker heeft gemaakt voor jongeren?

Smaken zijn essentieel voor het succes van tabak als hulpmiddel bij het stoppen met roken voor volwassenen. Waarom zouden we dan miljoenen volwassen rokers volledig negeren als het om smaken gaat? Nogmaals, de Commissie lijkt er alleen maar op uit te zijn om schadebeperkende producten gevaarlijk te laten lijken voor de volksgezondheid, terwijl het tegenovergestelde waar is. 

• Zijn de relevante bepalingen van de TPD flexibel genoeg om de volgende zorgen aan te pakken?

Opnieuw is er geen definitie van “adres”. 

• Waren de volgende bepalingen van de TAD en van artikel 20(5) van de TPD doeltreffend om een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid in de EU te garanderen?

(De antwoordopties variëren van “helemaal niet” tot “ja, ze zijn effectief”) 

Opnieuw hetzelfde probleem. De meeste bepalingen waren niet effectief, maar we vrezen dat als we voor deze optie kiezen, het als niet streng genoeg zal worden geïnterpreteerd. We hebben differentiatie nodig op basis van de risicoprofielen van verschillende producten, niet alleen meer regelgeving. 

• Welk verkoopkanaal is volgens u problematisch voor de regelgeving rondom leeftijdscontrole?

Een heel simplistische vraag waarbij je alleen producten kunt kiezen. Als één van de verkooppunten problematisch is voor één product, zou dat dan niet ook problematisch zijn voor andere producten? Deze vraag slaat nergens op. 

• Bent u van mening dat de verkoop van de volgende productcategorieën op de volgende locaties verboden had moeten worden?

Hetzelfde probleem. Geen optie voor genuanceerde antwoorden of een optie als je tegen verkoopverboden bent. 

• Vindt u dat de zichtbaarheid van de onderstaande producten bij verkooppunten beperkt had moeten worden (of dat al niet is gebeurd)? 

Er is geen optie om minder beperkingen te kiezen voor minder schadelijke producten. Daarom kunnen alle voorstanders van schadebeperking deze vraag niet beantwoorden. 

In totaal zijn maar liefst 117 van de 201 vragen van die strekking en dat zal niet leiden tot een objectief resultaat van de consultatie. 

Dit verschilt van de manier waarop we verwachten dat de Commissie met het publiek omgaat. De hele consultatie wekt de indruk dat de Commissie goedkeuring wil voor haar vijandige houding ten opzichte van schadebeperkende producten. We hopen dat ze deze aanpak zullen heroverwegen, aangezien landen zoals het Verenigd Koninkrijk en Zweden bewijzen dat een open en consumentvriendelijk beleid ten aanzien van alternatieve nicotineproducten kan leiden tot lagere rookcijfers. Doelstellingen voor een rookvrij leven kunnen worden bereikt als overheden leren van de beste en meest effectieve landen. Landen met een relatief hoge acceptatie van alternatieve nicotineproducten, zoals vapen, verwarmde tabak, nicotinezakjes en snus, zijn over het algemeen in staat om het aantal rokers sneller te verlagen dan andere landen. Het is tijd om van de besten te leren.