Noi, come WVA, abbiamo appena presentato la seguente dichiarazione alla consultazione dell'UE sul tabacco e sul quadro normativo insieme al nostro "“Direttiva sui prodotti da svapo”. 

Se vuoi contribuire anche tu, clicca Qui.

ETHRA ha creato una guida su come orientarsi nel processo di consultazione Qui.

—

Cari signori e signore,

In qualità di organizzazione di consumatori che rappresenta decine di migliaia di svapatori in tutto il mondo, apprezziamo l'opportunità di fornire un feedback sull'attuale quadro normativo dell'UE in materia di tabacco e nicotina, ovvero la Direttiva sui prodotti del tabacco (TPD). Purtroppo, dal nostro punto di vista, la maggior parte delle domande è tendenziosa, fuorviante, impossibile da rispondere o aperta a interpretazioni. Sembra che la Commissione europea voglia giustificare il suo atteggiamento ostile nei confronti della riduzione del danno con questa linea di interrogativi. 

Questa è un'altra occasione persa dalla Commissione per avviare finalmente un dialogo onesto e scientificamente fondato con TUTTI gli stakeholder. La riduzione del danno deve essere un elemento chiave della revisione della Direttiva sui prodotti del tabacco se l'UE intende raggiungere l'obiettivo di una politica senza fumo entro il 2040. 

Solo un paese nell'UE è sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo: la Svezia. In effetti, la Svezia raggiungerà l'obiettivo "senza fumo" già quest'anno e, ironia della sorte, è l'unico paese con una certa flessibilità giuridica nei confronti della TPD. È giunto il momento di abbracciare pienamente la riduzione del danno nell'UE.

Con la “Direttiva sui prodotti per lo svapo” (vedi secondo allegato), la World Vapers Alliance ha fornito una possibile via da seguire per raggiungere gli obiettivi antifumo dell'UE. 

Di seguito vogliamo mostrare alcuni esempi di domande che riteniamo tendenziose o aperte a interpretazioni. 

• Qual è la tua opinione sulle politiche di controllo del tabacco nell'UE?

Naturalmente, abbiamo assistito a un miglioramento della salute pubblica all'interno dell'UE. Tuttavia, per quanto riguarda la riduzione del fumo e delle malattie correlate al fumo, questo miglioramento è dovuto all'innovazione e Adozione di alternative meno dannose alle sigarette, non a causa delle normative UE. Attualmente, le normative UE rappresentano un ostacolo e non la soluzione per ridurre i tassi di fumo. 

• La Svezia ha il tasso di fumatori più basso nell'UE ed è l'unico paese sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo UE di un paese senza fumo. 
• Nell'ultimo decennio, il tasso di fumatori in Svezia rifiutato da 55%.
• Il tasso medio di fumatori nel resto dell'UE è più di 3,5 volte superiore
• I decessi correlati al fumo sono 22% inferiore in Svezia rispetto alla media UE

Pertanto, l'UE deve seguire l'esempio della Svezia in tutte le prossime normative: adottare pienamente la riduzione del danno e introdurre una regolamentazione basata sul rischio. Svapare, usare le bustine di nicotina, lo snus e prodotti simili non sono la stessa cosa che fumare e non devono essere trattati allo stesso modo! 

• Considerando le seguenti disposizioni della TPD, erano adeguate a garantire un elevato livello di protezione della salute umana nell'UE?
  Definizione della concentrazione massima di nicotina per i liquidi contenenti nicotina. Regolamentazione dei volumi massimi dei contenitori di ricarica e delle cartucce/serbatoi monouso.
  (Le opzioni di risposta vanno da molto adeguato a molto inadeguato.) 

La concentrazione massima di nicotina per lo svapo impedisce, soprattutto ai fumatori accaniti – che necessitano di concentrazioni elevate di nicotina – di passare allo svapo. Pertanto, non è adeguata per la tutela della salute umana. Tuttavia, temiamo che la Commissione interpreterà tutte le risposte che indicano "inadeguatezza" come "abbiamo bisogno di livelli di nicotina più bassi". Questa non è una forma imparziale di interrogazione. 

Lo stesso vale per i volumi massimi dei contenitori. I limiti sono dannosi per la salute pubblica e l'ambiente. Ma se diciamo "inadeguati", la Commissione può interpretare la risposta come se avessimo bisogno di volumi inferiori. 

Questa linea di domande riappare in tutto il questionario. Pertanto, la Commissione può considerare ogni domanda a cui abbiamo risposto "Non so" fuorviante, tendenziosa o troppo aperta all'interpretazione.

• Le seguenti disposizioni della TPD sono state in grado di far fronte ai recenti sviluppi del mercato?

Qui non è nemmeno chiaro cosa si intenda per "affrontare". Considerata l'ostilità della Commissione nei confronti della riduzione del danno, il termine deve essere interpretato come l'eliminazione di questi prodotti, il che non migliora la salute pubblica. 

• In che misura ritieni che l'uso dei seguenti prodotti continuerà ad aumentare nei prossimi 10 anni?

Ciò dipenderà dalle future normative dell'UE. Auspichiamo sviluppi simili in Svezia e nel Regno Unito, dove i tassi di fumo stanno crollando e i fumatori stanno passando in massa ad alternative meno dannose. Ci asteniamo dal rispondere alla domanda perché temiamo che la Commissione Europea interpreti la previsione di un aumento dell'uso di prodotti per la riduzione del danno come la necessità di una regolamentazione più severa. 

• Secondo te, da quale dei seguenti prodotti i giovani sono più attratti? (Opzioni multiple) 

Ci auguriamo che non si tratti di sigarette, ma questa domanda sembra voler dare l'impressione che il problema risieda in alternative meno dannose. 

• Per quanto riguarda l'articolo 7(12) della TPD, ritieni che consentire un'esenzione per i nuovi prodotti del tabacco dal divieto di aromi caratterizzanti abbia reso questi prodotti più attraenti per i giovani?

Gli aromi sono fondamentali per il successo del prodotto come strumento per smettere di fumare negli adulti. Perché allora trascurare completamente milioni di fumatori adulti quando si tratta di aromi? Ancora una volta, la Commissione sembra interessata solo a far apparire i prodotti per la riduzione del danno pericolosi per la salute pubblica, mentre è vero il contrario. 

• Le disposizioni pertinenti della TPD sono sufficientemente flessibili da affrontare le seguenti preoccupazioni?

Di nuovo, nessuna definizione di "indirizzo". 

• Le seguenti disposizioni della direttiva sui dispositivi medici e dell'articolo 20(5) della direttiva sui dispositivi medici sono state efficaci nel garantire un elevato livello di protezione della salute umana nell'UE?

(Le opzioni di risposta vanno da "per niente" a "sì, sono stati efficaci") 

Stesso problema. La maggior parte delle disposizioni era inefficace, ma temiamo che se scegliessimo questa opzione per rispondere, verrebbe interpretata come non sufficientemente rigorosa. Abbiamo bisogno di una differenziazione in base ai profili di rischio dei diversi prodotti, non solo di una maggiore regolamentazione. 

• Quale canale di vendita ritieni sia problematico per le normative sulla verifica dell'età?

Domanda molto semplicistica, in cui puoi scegliere solo i prodotti. Se uno dei punti vendita è problematico per un prodotto, non lo sarebbe anche per gli altri? Questa domanda non ha molto senso. 

• Ritieni che la vendita delle seguenti categorie di prodotti avrebbe dovuto essere vietata nei seguenti luoghi?

Stesso problema. Nessuna possibilità di risposte sfumate o di scelta se si è contrari ai divieti di vendita. 

• Ritieni che la visibilità nei punti vendita dei seguenti prodotti avrebbe dovuto essere limitata, se non lo è già? 

Non esiste alcuna possibilità di scegliere restrizioni minori per prodotti meno nocivi. Pertanto, non tutti i sostenitori della riduzione del danno sono in grado di rispondere a questa domanda. 

Nel complesso, ben 117 domande su 201 rientrano in questa linea e non porteranno a un risultato imparziale della consultazione. 

Questo approccio è diverso da quello che ci aspettiamo dalla Commissione per interagire con il pubblico. L'intera consultazione ci lascia con l'impressione che la Commissione voglia ottenere l'approvazione per la sua ostilità nei confronti dei prodotti per la riduzione del danno. Ci auguriamo che riconsiderino questo approccio, poiché paesi come il Regno Unito e la Svezia dimostrano che una politica aperta e favorevole ai consumatori nei confronti dei prodotti alternativi alla nicotina può portare a una riduzione dei tassi di fumo. Gli obiettivi di una lotta al fumo possono essere raggiunti se i governi imparano dalle nazioni migliori e più efficaci. I paesi con un'adozione relativamente elevata di prodotti alternativi alla nicotina, come lo svapo, il tabacco riscaldato, le bustine di nicotina e lo snus, sono generalmente in grado di ridurre i tassi di fumo più rapidamente di altri. È tempo di imparare dai migliori.