Nosotros, como WVA, acabamos de presentar la siguiente declaración a la consulta de la UE sobre el tabaco y el marco regulatorio junto con nuestra “Directiva sobre productos de vapeo”. 

Si también quieres contribuir, haz clic aquí. aquí.

ETHRA elaboró una guía sobre cómo desenvolverse en el proceso de consulta. aquí.

—

Estimadas damas y caballeros,

Como organización de consumidores que representa a decenas de miles de vapeadores en todo el mundo, agradecemos la oportunidad de aportar comentarios al marco regulatorio actual de la UE sobre tabaco y nicotina: la Directiva de Productos del Tabaco (TPD). Lamentablemente, desde nuestro punto de vista, la mayoría de las preguntas son tendenciosas, engañosas, imposibles de responder o sujetas a interpretación. Parece que la Comisión Europea pretende justificar su actitud hostil hacia la reducción de daños con este tipo de preguntas. 

Esta es otra oportunidad perdida para que la Comisión entable, por fin, un diálogo honesto y basado en la ciencia con todas las partes interesadas. La reducción de daños debe ser un elemento clave en la revisión de la Directiva sobre productos del tabaco si la UE pretende alcanzar su objetivo de un mundo sin humo para 2040. 

Solo un país de la UE está en camino de alcanzar el objetivo: Suecia. De hecho, Suecia logrará este año su meta de ser un país libre de humo, e irónicamente, es el único país con cierta flexibilidad legal respecto a la Directiva sobre Productos del Tabaco (TPD). Es hora de adoptar plenamente la reducción de daños en la UE.

La Alianza Mundial de Vapeadores proporcionó, con la “Directiva sobre Productos de Vapeo” (véase el segundo anexo), una posible vía para alcanzar los objetivos de la UE de un país libre de humo. 

A continuación, queremos mostrar algunos ejemplos de preguntas que consideramos sesgadas o sujetas a interpretación. 

• ¿Cuál es su percepción de las políticas de control del tabaco en la UE?

Por supuesto, observamos una mejora en la salud pública dentro de la UE. Sin embargo, en lo que respecta a la reducción del tabaquismo y las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, esta mejora se debe a la innovación y La adopción de alternativas menos dañinas al cigarrillo no se debe a las regulaciones de la UE. Actualmente, estas regulaciones representan un obstáculo, no la solución, para reducir las tasas de tabaquismo. 

• Suecia tiene tasa de tabaquismo más baja en la UE y es el único país que va por buen camino para lograr el objetivo de la UE de un mundo libre de humo. 
• En la última década, la tasa de tabaquismo en Suecia disminuyó en 55%.
• La tasa media de tabaquismo en el resto de la UE es más de 3,5 veces superior.
• Las muertes relacionadas con el tabaquismo son 22% inferior en Suecia que la media de la UE

Por lo tanto, la UE debe seguir el ejemplo de Suecia en todas sus futuras regulaciones. Debe adoptar plenamente la reducción de daños e introducir una regulación basada en el riesgo. El vapeo, las bolsitas de nicotina, el snus y productos similares no son lo mismo que fumar y no deben tratarse de la misma manera. 

• Considerando las siguientes disposiciones de la TPD, ¿eran adecuadas para garantizar un alto nivel de protección de la salud humana en la UE?
  Establecer la concentración máxima de nicotina para líquidos que la contengan. Regular los volúmenes máximos de los envases de recarga y los cartuchos/tanques de un solo uso.
  (Las opciones de respuesta van desde muy adecuada hasta muy inadecuada). 

La concentración máxima de nicotina para vapear dificulta, sobre todo, que los fumadores empedernidos —que necesitan altas concentraciones de nicotina— se pasen al vapeo. Por lo tanto, no es adecuada para la protección de la salud humana. Sin embargo, tememos que la Comisión interprete todas las respuestas que indiquen que es inadecuada como “necesitamos niveles de nicotina más bajos”. Esto no constituye un interrogatorio imparcial. 

Lo mismo ocurre con los volúmenes máximos de los envases. Estos límites son perjudiciales para la salud pública y el medio ambiente. Pero si decimos que son insuficientes, la Comisión puede interpretar la respuesta como que necesitamos volúmenes menores. 

Esta línea de preguntas se repite a lo largo del cuestionario. Por lo tanto, la Comisión puede considerar que todas nuestras respuestas con "No lo sé" son engañosas, parciales o demasiado ambiguas.

• ¿Las siguientes disposiciones de la TPD eran capaces de abordar los recientes desarrollos del mercado?

Aquí ni siquiera queda claro qué se entiende por “abordar”. Dada la hostilidad de la Comisión hacia la reducción de daños, debe interpretarse como la eliminación de estos productos, lo cual no contribuye a mejorar la salud pública. 

• ¿Hasta qué punto cree que seguirá aumentando el uso de los siguientes productos en los próximos 10 años?

Esto depende de la normativa futura de la UE. Esperamos ver avances similares en Suecia y el Reino Unido, donde las tasas de tabaquismo están disminuyendo drásticamente y los fumadores están optando masivamente por alternativas menos dañinas. Nos abstenemos de responder a la pregunta porque tememos que la Comisión Europea interprete la predicción de un aumento en el uso de productos de reducción de daños como una necesidad de una regulación más estricta. 

• ¿Cuál de los siguientes productos crees que atrae más a los jóvenes? (Múltiples opciones) 

Esperamos que no se trate de cigarrillos, pero esta pregunta parece tener la intención de generar la impresión de que el problema radicaría en alternativas menos dañinas. 

• En lo que respecta al artículo 7(12) de la TPD, ¿cree que permitir una exención de los nuevos productos de tabaco de la prohibición de los sabores característicos hizo que estos productos resultaran más atractivos para los jóvenes?

Los sabores son clave para su éxito como ayuda para dejar de fumar en adultos. Entonces, ¿por qué ignorar por completo a millones de fumadores adultos en lo que respecta a los sabores? Una vez más, la Comisión parece interesada únicamente en hacer que los productos de reducción de daños parezcan peligrosos para la salud pública, cuando en realidad es todo lo contrario. 

• ¿Son las disposiciones pertinentes de la TPD lo suficientemente flexibles como para abordar las siguientes preocupaciones?

Repito, no hay definición de “dirección”. 

• ¿Fueron efectivas las siguientes disposiciones de la TAD y del artículo 20(5) de la TPD para garantizar un alto nivel de protección de la salud humana en la UE?

(Las opciones de respuesta van desde “en absoluto” hasta “sí, fueron eficaces”). 

El mismo problema. La mayoría de las disposiciones resultaron ineficaces, pero tememos que si optamos por esta respuesta, se interprete como poco estricta. Necesitamos diferenciar los productos según sus perfiles de riesgo, no solo más regulación. 

• ¿Qué canal de ventas considera usted problemático para las regulaciones de verificación de edad?

Es una pregunta muy simplista donde solo puedes elegir productos. Si uno de los puntos de venta es problemático para un producto, ¿no lo sería también para los demás? Esta pregunta no tiene mucho sentido. 

• ¿Considera que debería haberse prohibido la venta de las siguientes categorías de productos en los siguientes lugares?

El mismo problema. No hay opción para respuestas matizadas ni para quienes se oponen a las prohibiciones de venta. 

• ¿Cree que la visibilidad de los siguientes productos en los puntos de venta debería haberse restringido, si no lo ha hecho ya? 

No existe la opción de elegir menos restricciones para productos menos dañinos. Por lo tanto, ningún defensor de la reducción de daños puede responder a esta pregunta. 

En total, la asombrosa cifra de 117 preguntas de las 201 son de ese tipo y no conducirán a un resultado imparcial de la consulta. 

Esto difiere de la forma en que esperamos que la Comisión se comunique con el público. Toda la consulta nos deja la impresión de que la Comisión busca aprobación para su hostilidad hacia los productos de reducción de daños. Esperamos que reconsideren este enfoque, ya que países como el Reino Unido y Suecia demuestran que una política abierta y favorable al consumidor respecto a los productos alternativos de nicotina puede lograr tasas de tabaquismo más bajas. Los objetivos de espacios libres de humo pueden alcanzarse si los gobiernos aprenden de las naciones más exitosas y eficaces. Los países con una adopción relativamente alta de productos alternativos de nicotina, como el vapeo, el tabaco calentado, las bolsitas de nicotina y el snus, generalmente logran reducir las tasas de tabaquismo más rápidamente que otros. Es hora de aprender de los mejores.