Wir als WVA haben soeben die folgende Stellungnahme im Rahmen der EU-Konsultation zum Thema Tabak und regulatorischer Rahmen zusammen mit unserer “Richtlinie über E-Zigarettenprodukte”. 

Wenn Sie ebenfalls einen Beitrag leisten möchten, klicken Sie bitte hier. Hier.

ETHRA hat einen Leitfaden erstellt, der erklärt, wie man den Konsultationsprozess durchläuft. Hier.

—

Sehr geehrte Damen und Herren,

Als Verbraucherorganisation, die Zehntausende von Dampfern weltweit vertritt, begrüßen wir die Möglichkeit, Feedback zum aktuellen EU-Rechtsrahmen für Tabak und Nikotin – der Tabakproduktrichtlinie (TPD) – zu geben. Leider sind die meisten Fragen aus unserer Sicht voreingenommen, irreführend, nicht beantwortbar oder interpretationsbedürftig. Es scheint, als wolle die EU-Kommission mit dieser Fragestellung ihre ablehnende Haltung gegenüber der Schadensminderung rechtfertigen. 

Dies ist eine weitere verpasste Gelegenheit für die Kommission, endlich einen ehrlichen und wissenschaftlich fundierten Dialog mit allen Beteiligten zu eröffnen. Schadensminimierung muss ein zentrales Element der Überarbeitung der Tabakproduktrichtlinie sein, wenn die EU ihr Ziel einer rauchfreien Welt bis 2040 erreichen will. 

Nur ein Land in der EU ist auf Kurs, das Ziel zu erreichen: Schweden. Tatsächlich wird Schweden das Ziel der Rauchfreiheit bereits in diesem Jahr erreichen, und ironischerweise ist es das einzige Land, das in Bezug auf die Tabakproduktrichtlinie (TPD) über gewisse rechtliche Spielräume verfügt. Es ist an der Zeit, die Schadensminderung in der EU konsequent umzusetzen.

Die World Vapers Alliance hat mit der “Vaping Products Directive” (siehe zweite Anlage) einen möglichen Weg aufgezeigt, wie die EU ihre Ziele für eine rauchfreie Zukunft erreichen kann. 

Nachfolgend möchten wir einige Beispiele für Fragen aufzeigen, die wir als voreingenommen oder interpretationsbedürftig betrachten. 

• Wie beurteilen Sie die Tabakkontrollpolitik in der EU?

Natürlich haben wir innerhalb der EU Verbesserungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit festgestellt. Was die Reduzierung des Rauchens und rauchbedingter Krankheiten betrifft, so ist diese Verbesserung jedoch auf Innovationen zurückzuführen und Die Nutzung weniger schädlicher Alternativen zu Zigaretten – nicht aufgrund von EU-Vorschriften. Aktuell stellen die EU-Vorschriften ein Hindernis und nicht die Lösung zur Senkung der Raucherquoten dar. 

• Schweden hat die niedrigste Raucherquote ist Mitglied der EU und das einzige Land, das auf dem besten Weg ist, das EU-Ziel der Rauchfreiheit zu erreichen. 
• Im letzten Jahrzehnt ist die Raucherquote in Schweden gesunken. Rückgang um 55%.
• Die durchschnittliche Raucherquote im Rest der EU ist mehr als 3,5-mal höher.
• Todesfälle im Zusammenhang mit dem Rauchen sind 22% unteres in Schweden als der EU-Durchschnitt

Daher muss die EU bei allen künftigen Regulierungen dem Beispiel Schwedens folgen. Sie muss die Schadensminimierung vollumfänglich unterstützen und risikobasierte Regulierungen einführen. Vapen, Nikotinbeutel, Snus und ähnliche Produkte sind nicht dasselbe wie Rauchen und dürfen nicht gleich behandelt werden! 

• Waren die folgenden TPD-Bestimmungen ausreichend, um ein hohes Schutzniveau für die menschliche Gesundheit in der EU zu gewährleisten?
  Festlegung der maximalen Nikotinkonzentration für nikotinhaltige Flüssigkeiten. Regulierung der maximalen Füllmengen von Nachfüllbehältern und Einwegkartuschen/-tanks.
  (Die Antwortmöglichkeiten reichen von sehr gut bis sehr schlecht.) 

Die maximale Nikotinkonzentration für E-Zigaretten hindert insbesondere starke Raucher – die hohe Nikotinkonzentrationen benötigen – am Umstieg auf E-Zigaretten. Daher ist sie für den Schutz der menschlichen Gesundheit unzureichend. Wir befürchten jedoch, dass die Kommission alle Antworten, die “unzureichend” lauten, als „wir brauchen niedrigere Nikotinwerte“ interpretieren wird. Dies ist keine unvoreingenommene Fragestellung. 

Dasselbe gilt für die maximalen Behältervolumina. Die Beschränkungen schaden der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt. Wenn wir jedoch sagen, dass sie unzureichend sind, kann die Kommission die Antwort so interpretieren, dass wir geringere Volumina benötigen. 

Diese Fragestellung taucht im gesamten Fragebogen immer wieder auf. Daher kann die Kommission jede Frage, die wir mit “Weiß nicht” beantwortet haben, als irreführend, voreingenommen oder zu interpretationsbedürftig einstufen.

• Waren die folgenden Bestimmungen der TPD in der Lage, den jüngsten Marktentwicklungen Rechnung zu tragen?

Hier ist nicht einmal klar, was mit “Angehen” gemeint ist. Angesichts der ablehnenden Haltung der Kommission gegenüber Schadensminderung muss es so interpretiert werden, dass es um die Beseitigung dieser Produkte geht, was die öffentliche Gesundheit nicht verbessert. 

• Inwieweit glauben Sie, dass die Verwendung der folgenden Produkte in den nächsten 10 Jahren weiter zunehmen wird?

Dies hängt von künftigen EU-Vorschriften ab. Wir hoffen auf ähnliche Entwicklungen in Schweden und Großbritannien, wo die Raucherquoten stark sinken und Raucher massenhaft auf weniger schädliche Alternativen umsteigen. Wir enthalten uns bei dieser Frage, da wir befürchten, die EU-Kommission könnte eine Prognose über einen Anstieg der Nutzung von Produkten zur Schadensminderung als Notwendigkeit strengerer Regulierungen interpretieren. 

• Welches der folgenden Produkte finden Ihrer Meinung nach bei jungen Leuten am meisten Anklang? (Mehrere Optionen) 

Wir hoffen, dass es nicht um Zigaretten geht, aber diese Frage scheint den Eindruck zu erwecken, dass das Problem weniger schädliche Alternativen wären. 

• Was Artikel 7(12) der Tabakproduktrichtlinie betrifft: Glauben Sie, dass die Ausnahme neuartiger Tabakerzeugnisse vom Verbot charakterisierender Aromen diese Produkte für junge Menschen attraktiver gemacht hat?

Aromen sind entscheidend für den Erfolg von Produkten zur Raucherentwöhnung bei Erwachsenen. Warum also werden Millionen erwachsener Raucher in puncto Aromen völlig vernachlässigt? Die Kommission scheint erneut nur daran interessiert zu sein, Produkte zur Schadensminderung als gesundheitsschädlich darzustellen, obwohl das Gegenteil der Fall ist. 

• Sind die einschlägigen Bestimmungen der TPD flexibel genug, um den folgenden Bedenken Rechnung zu tragen?

Wiederum keine Definition von “Adresse”. 

• Waren die folgenden Bestimmungen der TAD und des Artikels 20 Absatz 5 der TPD wirksam, um ein hohes Niveau des Gesundheitsschutzes für die Bevölkerung in der EU zu gewährleisten?

(Die Antwortmöglichkeiten reichen von “überhaupt nicht” bis “ja, sie waren wirksam”.) 

Dasselbe Problem schon wieder. Die meisten Bestimmungen waren wirkungslos, aber wir befürchten, dass diese Vorgehensweise als nicht streng genug interpretiert wird. Wir brauchen eine Differenzierung nach den Risikoprofilen der verschiedenen Produkte, nicht einfach nur mehr Regulierung. 

• Welchen Vertriebskanal halten Sie für problematisch im Hinblick auf die Vorschriften zur Altersverifizierung?

Eine sehr vereinfachte Frage, bei der man nur Produkte auswählen kann. Wenn ein Verkaufsargument für ein Produkt problematisch ist, wäre es dann nicht auch für andere problematisch? Diese Frage ergibt wenig Sinn. 

• Sind Sie der Meinung, dass der Verkauf der folgenden Produktkategorien an den folgenden Standorten hätte verboten werden sollen?

Dasselbe Problem. Keine Möglichkeit für differenzierte Antworten oder eine Option für diejenigen, die gegen Verkaufsverbote sind. 

• Sind Sie der Meinung, dass die Sichtbarkeit der folgenden Produkte an den Verkaufsstellen eingeschränkt werden sollte, falls dies nicht bereits geschehen ist? 

Es gibt keine Möglichkeit, für weniger schädliche Produkte weniger Beschränkungen zu wählen. Daher können alle Befürworter der Schadensminimierung diese Frage nicht beantworten. 

Insgesamt fallen sage und schreibe 117 von 201 Fragen in diese Richtung und werden daher nicht zu einem unvoreingenommenen Ergebnis der Konsultation führen. 

Dies entspricht nicht unseren Erwartungen an die öffentliche Kommunikation der Kommission. Die gesamte Konsultation erweckt den Eindruck, die Kommission wolle sich mit ihrer ablehnenden Haltung gegenüber Produkten zur Schadensminderung profilieren. Wir hoffen, dass sie diesen Ansatz überdenkt, da Länder wie Großbritannien und Schweden beweisen, dass eine offene und verbraucherfreundliche Politik gegenüber alternativen Nikotinprodukten zu niedrigeren Raucherquoten führen kann. Rauchfreie Länder können erreicht werden, wenn Regierungen von den besten und effektivsten Nationen lernen. Länder mit einer relativ hohen Nutzung alternativer Nikotinprodukte wie E-Zigaretten, Tabakerhitzer, Nikotinbeutel und Snus können die Raucherquoten in der Regel schneller senken als andere. Es ist an der Zeit, von den Besten zu lernen.