Ja, ja, “vi vet inte”, men det är nödvändigt att sätta denna negativa bedömning i ett sammanhang. Vi behöver särskilt utmana retoriska argument som använder denna brist på kunskap som ett argument för att motsätta oss THR.

Vi vet inte i absoluta termer, vi kanske aldrig vet det med full precision, eftersom komplexiteten i mänsklig biologi gör det till ett skrämmande problem med tanke på mångfalden av individuella reaktioner och potentiellt påverkade biologiska system. Vi kan dock göra mycket robusta uppskattningar och slutsatser utifrån den befintliga kort- och medellångsiktiga kunskapen, som är betydande: hundratals väl utformade experiment med emissionstester, biomarkörer, prekliniska och till och med kliniska studier visar tydligt, efter cirka 10 års rigorös observation, att riskerna (förstådda som potentiell skadlighet) med vapning minskas dramatiskt i jämförelse med rökning. Denna långsiktiga slutsats är en av grundpelarna i THR (och i många andra frågor som vetenskapen tar upp). Det är viktigt att förstå och försvara den.   

Det finns inget befängt i att göra långsiktiga (årtionden långa) modeller och prognoser baserade på vad vi vet nu och från tidigare evolution, det är vanlig praxis inom många vetenskapliga discipliner. 

Om vaping ska förkastas eller begränsas hårt och överregleras eftersom “vi inte känner till de långsiktiga effekterna”, då bör vi också förkasta eller drastiskt begränsa främjandet av gröna åtgärder för att motverka klimatförändringar från global uppvärmning eftersom vi inte kan vara säkra på att dessa åtgärder kommer att lyckas. Vi kan inte gå 30-50 år in i framtiden och komma tillbaka med grundliga mätningar som visar att de globala temperaturerna stiger 1,5 eller 3 grader eller inte stiger alls. 

Att titta på den långsiktiga termiska utvecklingen av jordens atmosfär är ett skrämmande problem, precis som att titta på utvecklingen av de långsiktiga biologiska effekterna av vaping. Bristen på fullständig absolut kunskap om långsiktiga effekter hindrar dock inte regeringar och institutioner från att främja grön energi och policyförändringar. Huvudargumentet är att oavsett om den globala temperaturen ökar med 1,5 eller 3 grader, skulle vi ha det mycket sämre om vi "inte gjorde någonting" eftersom "vi inte vet".  

Ändå, liksom klimatförnekare, föreslår många vaping-kritiker att “inte göra någonting (eller motsätta sig eller överbegränsa) det eftersom vi inte känner till de långsiktiga riskerna”. Denna vanliga attityd är potentiellt katastrofal (hur många rökare kommer att bli sjuka och leva kortare liv under de årtionden det skulle ta “tills vi vet”?). 

I båda fallen av att dra slutsatser om långsiktiga effekter (thriller och klimatförändringar) är all modellering och prognoser starkt beroende av antaganden om vad som händer längs vägen. Scenarier för global uppvärmning beror på de åtgärder som kan genomföras på kort eller medellång sikt; det finns ett spektrum från "optimistiska" till "pessimistiska" antaganden. Det finns ingen absolut ritning och många okända faktorer och osäkerheter kvarstår, men allt detta förlamar inte ansträngningarna.

Likaså kommer all modellering av långsiktiga biologiska effekter från THR-produkter att bero på vad som händer längs vägen. Förbud eller överreglering kommer att avskräcka många rökare från att byta och hämma den nödvändiga tekniska utvecklingen för att producera vape-produkter som avger ännu mindre giftigt innehåll. Institutionellt accepterande av THR (även om det är mycket kritiskt) skulle skapa bättre förutsättningar för dessa förbättringar. 

Förutom klimatförändringar förlitar sig läkemedelsforskning som utvecklar läkemedel och vacciner också på långsiktiga prognoser baserade på tidigare medicinsk och biologisk kunskap och en kort testperiod. Praktiskt taget alla läkemedel släpps efter upp till 10 år av randomiserade kontrollerade studier. Naturligtvis är det viktigt att hålla ett vakande öga och det finns exempel på läkemedel som tagits bort från marknaden när det finns bevis på oförutsedd eller oväntad skada. Ingen anhängare av THR motsätter sig att hålla samma vaksamma öga på vejparna. Det är dock alltid nödvändigt att komma ihåg att det kan vara mycket svårt att skilja upptäckta skador hos vejparna från tidigare, pågående skador efter lång rökhistorik (eftersom de flesta vejparna är tidigare eller nuvarande rökare).   

Ett annat bristfälligt argument kring bristen på kunskap om långsiktiga effekter är att "det tog oss årtionden att ta reda på skadorna av rökning, det kommer att ta årtionden att känna till skadorna av vaping". Detta argument avslöjar vetenskaplig analfabetism. Ja, det tog människor många århundraden att kunna flyga säkert (slutligen i början av 1900-talet), men det tog människor bara ett par decennier att utveckla sätt att nå månen (1969). Om cigaretter uppfanns idag, skulle faktisk kunskap om analytisk kemi, aerosolfysik och kemi, mänsklig biologi och medicinsk vetenskap göra dess skadliga effekter absolut uppenbara inom loppet av månader eller till och med veckor. Vi skulle inte känna till skadorna i absolut orörda och exakta termer, men vi skulle veta att det är skadligt.  

Slutligen, nästa gång någon kritiker av THR uttrycker "vi motsätter oss det eftersom vi inte känner till de långsiktiga effekterna", säg dem att samma argument skulle avvisa att erkänna den globala uppvärmningen och främja förändringar i energipolitiken för att hantera den. Med samma logik bör den här personen inte ta någon medicin eller vaccin förrän tester har gjorts i årtionden.


Dr. Roberto A. Sussman
Institutet för kärnvetenskap

Mexikos nationella autonoma universitet

UNAM