För åttionio år sedan upphörde alkoholförbudet. Förbudet förstörde inte bara miljontals familjer och liv, utan det skapade också några av de största och mest skräckinjagande maffiakartellerna någonsin. Men vad som är mindre känt är att det också kickstartade kriget mot droger, vilket vi fortfarande ser idag. 

Johann Hari beskrev början på kriget mot droger i sin bok “Jagar skriket”mycket fint, och en av nyckelpersonerna är Harry Anslinger, som blev chef för det amerikanska finansdepartementets federala narkotikabyrå 1930. I en nyligen genomförd podden, Hari beskriver Anslinger som "den ondaste mannen som ingen känner". Han tog över byrån på gränsen till slutet av alkoholförbudet. Han insåg snabbt att utan alkohol som fiende nummer ett behövde han ett nytt mål för att rättfärdiga sitt jobbs existens och hålla finansieringen för sin byrå igång. Enligt Hari började han driva på för ett krig mot heroin och kokain men insåg att för få människor konsumerade dessa produkter för att rättfärdiga den enorma mängd pengar som flödade in i hans byrå. Så hans "onda" plan var att starta ett krig mot cannabis. Detta föll "perfekt" i linje med hans rassegregationistiska världsbild, och han kunde rikta in sig på svarta människor och jazzmusik. Dessutom avskydde han människor som var beroende (ur hans synvinkel) av alla substanser. Det som saknades var en skräckhistoria för att starta kriget mot cannabis.

Så när han hörde talas om ett brutalt yxmord visste han att detta var ögonblicket han väntat på. Victor Licata hade mördat sin familj med en yxa. Trots att läkarna konstaterat att han led av schizofreni, hans cannabiskonsumtion skylldes. 

 Slutligen hade Anslinger sin perfekta historia och hävdade under en kongressutfrågning: “Vissa människor kommer att bli rasande, och de är tillfälligt oansvariga och kan begå våldsbrott.” Detta var början på en massiv anti-cannabiskampanj (inklusive att börja använda termen marijuana för att få det att låta mer mexikanskt, enligt Laura Smith) och ledde till förbudet mot cannabis som är ansvarigt för hundratusentals dödsfall och förstört miljontals liv.

Varför är detta relevant för vapingvärlden? Svaret är enkelt: politik fungerar fortfarande på väldigt liknande sätt. Här är fyra anledningar till varför:  

1. Förbudstiden dödar

Om beslutsfattare vid det här laget borde ha lärt sig en sak av historien, så är det att förbud inte fungerar. Alkoholförbudet i USA var en fullständig katastrof som ledde till mer alkoholkonsumtion och osäker konsumtion och genererade massiva, dödliga kriminella karteller. Kriget mot droger världen över är ett fullständigt misslyckande och har ofta resulterat i kontraproduktiv politik. Förbudet förstörde miljontals liv i USA och kriget mot droger kollapsade nästan hela länder. Genom att förbjuda produkter försvinner inte efterfrågan, utan leverantören byter plats från officiella företag till svarta marknadsaktörer. Detta kanske låter för förenklat, men det är en... historiskt faktum. Därför är det rimligt att anta att kriget mot vaping kommer att få samma resultat. Att förbjuda, eller till och med begränsa, vaping och nikotin för vuxna kommer att öka svarta marknadsaktiviteter och öka konsumtionen av redan förbjudna produkter.

2. Byråkratier når aldrig sina mål

Berättelsen från narkotikabyrån beskriver perfekt konceptet med “uppdragskryp“. Myndigheter, men även många icke-statliga organisationer, vinner aldrig – oavsett vad deras mål är. Efter att alkoholförbudet upphörde sa de inte: “Tja, vi behövs inte längre, så låt oss ge upp det bekväma jobbet och pensionen” – de började leta efter nya måltavlor. I det här fallet var det cannabis. När det gäller anti-rökningskomplexet är det vaping och nikotin. Istället för att fira minskande antal rökare och betydligt färre dödsfall har många regeringar, folkhälsomyndigheter och anti-rökningsaktivister varit på jakt efter nya fiender. De bestämde sig för att göra vaping och nikotin i allmänhet till syndabockar, och som ett resultat förvandlades kampen mot rökning gradvis till en kamp mot nikotin.”.

3. Ett krig mot droger innebär också ett krig mot vetenskapen

För att fortsätta kriget mot ett visst ämne behöver myndigheter och icke-statliga organisationer allmänheten på sin sida, och som historien har visat är detta för vissa viktigare än vetenskapliga fakta. De klassiska exemplen är de tidiga dagarna med anti-cannabisfilmer och affischer som påstod att cannabis gör oss galna. Här är en exempel: 

“Det slutgiltiga slutet för marijuanamissbrukaren: hopplös galenskap.” Ett uttalande som detta har ingenting att göra med den vetenskapliga verkligheten, men allmänheten bombarderades med skräckhistorier för att upprätthålla sitt motstånd mot cannabis.

Det är ett rimligt påstående att vi kan se likheter med anti-vaping-gruppen. Mer än tre år efter EVALI-utbrottet (påstådda hälsoskador tillskrivna vaping) kan vi fortfarande läsa tidningsartiklar eller höra politiker påstå att vaping dödar människor – även om detta påstående var motbevisad flera gånger.

En annan konsekvens av denna partiskhet är att vetenskapen blir ensidig och potentiella fördelar försummas. recension Av 755 fallstudier om de allmänna effekterna av vaping drog man slutsatsen att endast 37 "är berättigade till exakta kriterier för vetenskaplig kvalitet". Det som förvärrar en sådan partiskhet är att dessa studier ofta används för att basera vapingpolicyn. 

Kriget mot vaping och nikotin avskräcker också människor från att sluta röka. Detta kommer att försämra folkhälsan. Inte bara det, utan i onödan kommer många människor att fortsätta röka. De snäva gränserna för vetenskaplig forskning om nikotin kommer att beröva oss potentiell innovation och kanske till och med behandlingar för många sjukdomar. Nyligen såg vi konsekvenserna av desinformation och antivetenskaplig propaganda som mest, där The Guardian rapporterade att en australisk läkare gav sin son cigaretter för att sluta vapa.

4. Ideologi korrumperar offentliga institutioner

Milton Friedman sa en gång att “ingenting är så permanent som ett tillfälligt regeringsprogram”, och jag tror att det är rättvist att säga att han hade rätt i den bedömningen. Även när fakta förändras ändrar politiker och officiella institutioner sällan sin åsikt eller sina tillvägagångssätt. Kriget mot droger är ett utmärkt exempel på det. Vi kan inte ens hålla droger borta från fängelser, men ändå tror många politiker att det är möjligt att hålla dem borta från ett helt land eller ens en kontinent, vilket är omöjligt. Men det kan bli ännu värre: inte bara ändrar vissa inte sin attityd när nya vetenskapliga eller verkliga bevis framträder, utan ibland försöker de till och med undertrycka nya bevis. Ett av de värsta exemplen är en av de mest omfattande studierna någonsin om global kokainanvändning av WHO 1995. Studien höll inte med om alla aspekter av USA:s krig mot droger. Den sa: “En ökning av införandet av åtgärder som utbildning, behandling och rehabiliteringsprogram är en önskvärd motvikt till det överdrivna beroendet av brottsbekämpning.” Vad hände med studien? Enligt Ben Goldacre, den drogs tillbaka eftersom USA hotade WHO att dra in sin finansiering om de publicerade studien (som senare läckte ut).

När det gäller vaping ser vi en liknande trend hos WHO. Deras tillvägagångssätt är genomsyrat av partisk skrämselpropaganda mot vaping och falska påståenden närhelst de berör frågan. Istället för att fokusera på det viktiga målet att minska rökning, riktar WHO sina vapen mot vaping, det mest kraftfulla rökavvänjningsverktyget på planeten. De finner det viktigare att följa den trångsynta "sluta eller dö"-strategin som basuneras ut av WHO:s miljardärsponsorer, som Mike Bloomberg. WHO ignorerar systematiskt den mängd vetenskapliga bevis som pekar på fördelarna med vaping, för att inte tala om förstahandserfarenheterna från miljontals vapare.