Da, da, „nu știm”, dar este necesar să punem context pe această evaluare negativă. În special, trebuie să contestăm argumentele retorice folosind această lipsă de cunoștințe ca argument pentru a ne opune THR.

Nu știm în termeni absoluti, s-ar putea să nu o știm niciodată cu deplină precizie, deoarece complexitatea biologiei umane o face o problemă descurajantă, având în vedere diversitatea răspunsurilor individuale și a sistemelor biologice potențial afectate. Cu toate acestea, putem face estimări și inferențe foarte solide din cunoștințele existente pe termen scurt și mediu, ceea ce este substanțial: sute de experimente bine concepute privind testarea emisiilor, biomarkeri, studii preclinice și chiar clinice indică clar în aproximativ 10 ani de observație riguroasă că riscurile (înțelese ca potențial de vătămare) ale vapingului sunt reduse dramatic în comparație cu fumatul. Această inferență pe termen lung este unul dintre principalii piloni ai THR (și a multor alte probleme abordate de știință). Este important să-l înțelegi și să-l aperi.   

Nu este nimic ciudat în a face modele și prognoze pe termen lung (de zeci de ani) bazate pe ceea ce știm acum și din evoluția trecută, este o practică comună în multe discipline științifice. 

Dacă vapingul trebuie respins sau restricţionat dur şi suprareglementat pentru că „nu cunoaştem efectele pe termen lung”, atunci ar trebui să respingem sau să restrângem drastic promovarea politicilor ecologice pentru a contracara schimbările climatice cauzate de încălzirea globală, deoarece nu putem fi siguri că aceste politici vor avea succes, nu putem merge 30-50 de ani în viitor și să revenim cu măsurători amănunțite care arată că temperaturile globale cresc cu 1,5 sau 3 grade sau nu cresc deloc. 

Privirea evoluției termice pe termen lung a atmosferei pământului este o problemă descurajantă, la fel ca și privire la evoluția efectelor biologice pe termen lung ale vapingului. Cu toate acestea, lipsa cunoștințelor absolute cu privire la efectele pe termen lung nu distrag guvernele și instituțiile de la efortul de a promova energiile verzi și schimbările de politică. Argumentul principal este că, dacă temperaturile globale cresc cu 1,5 sau 3 grade, am fi mult mai rău dacă „nu facem nimic” pentru că „nu știm”.  

Cu toate acestea, la fel ca negânditorii schimbărilor climatice, mulți detractori de vapoare sugerează „să nu facem nimic (sau să ne opunem sau să restrângem prea mult) pentru că nu cunoaștem riscurile pe termen lung”. Această atitudine comună este potențial dezastruoasă (câți fumători se vor îmbolnăvi și vor trăi o viață mai scurtă în deceniile în care ar dura „până când vom ști”?). 

În ambele cazuri de deducere a efectelor pe termen lung (THR și schimbările climatice), toate modelările și prognozele depind în mare măsură de ipoteze cu privire la ceea ce se întâmplă pe parcurs. Scenariile de încălzire globală depind de politicile care pot fi implementate pe termen scurt sau mediu; există un spectru de la ipoteze „optimiste” la „pesime”. Nu există un plan absolut și rămân multe necunoscute și incertitudini, dar toate acestea nu paralizează eforturile.

De asemenea, orice modelare a efectelor biologice pe termen lung de la produsele THR va depinde, de asemenea, de ceea ce se întâmplă pe parcurs. Interdicțiile sau suprareglementarea îi vor descuraja pe mulți fumători să treacă și vor înăbuși dezvoltarea tehnologică necesară pentru a produce vape care emit și mai puțin conținut toxic. Acceptarea instituțională a THR (chiar dacă este foarte critică) ar crea condiții mai bune pentru aceste îmbunătățiri. 

Pe lângă schimbările climatice, cercetarea farmaceutică care dezvoltă medicamente și vaccinuri se bazează și pe prognoza pe termen lung bazată pe cunoștințele medicale și biologice anterioare și pe o perioadă scurtă de testare. Practic, toate medicamentele sunt eliberate după până la 10 ani de studii de control randomizate. Desigur, este important să fii atent și există exemple de medicamente scoase de pe piață odată ce există dovezi ale unui rău neprevăzut sau neașteptat. Niciun susținător al THR nu se opune păstrării aceluiași ochi vigilent asupra vaporilor. Cu toate acestea, este întotdeauna necesar să se țină seama de faptul că ar putea fi foarte greu să dezlegați daunele detectate la vapoare de daunele anterioare și în curs de desfășurare după istorii lungi de fumat (deoarece majoritatea vaporilor sunt foști sau actuali fumători).   

Un alt argument defectuos în jurul lipsei de cunoaștere a efectelor pe termen lung este că „ne-a luat zeci de ani să aflăm efectele nocive ale fumatului, va dura decenii pentru a cunoaște efectele nocive ale vapingului”. Acest argument dezvăluie analfabetismul științific. Da, oamenii au avut nevoie de multe secole pentru a putea zbura în siguranță (în cele din urmă, la începutul anilor 1900), dar oamenilor le-au trebuit doar câteva decenii pentru a dezvolta mijloace pentru a putea ajunge pe Lună (1969). Dacă țigările de fumat ar fi inventate astăzi, cunoștințele reale despre chimia analitică, fizica și chimia aerosolilor, biologia umană și știința medicală ar face ca efectele sale dăunătoare să fie absolut evidente în câteva luni sau chiar săptămâni. Nu am cunoaște răul în termeni absolut curați și precis, dar am ști că este dăunător.  

În cele din urmă, data viitoare când un detractor al THR își exprimă „ne opunem pentru că nu cunoaștem efectele pe termen lung”, spune-le că același argument ar respinge recunoașterea încălzirii globale și promovarea schimbărilor în politicile energetice pentru a răspunde acesteia. După aceeași logică, această persoană nu ar trebui să ia niciun medicament sau vaccin până la testarea de zeci de ani.


Dr. Roberto A. Sussman
Institutul de Științe Nucleare

Universitatea Națională Autonomă din Mexic

UNAM