W ostatnich latach temat redukcji szkód i wapowania spotkał się z nieuzasadnioną wrogością. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) i jej Dyrektor Generalny, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, ponownie zajęli stanowisko przeciwko wapowaniu w swoim najnowszym dokumencie “Raport na temat globalnej epidemii tytoniowej, 2023.” Niestety, takie podejście jest błędne i ostatecznie szkodzi celowi, jakim jest poprawa zdrowia publicznego na całym świecie.

Powiedzmy sobie jasno – nadrzędnym celem powinno być zmniejszenie liczby palaczy i ograniczenie niszczycielskich skutków konsumpcji tytoniu. Jednak WHO nadal niewłaściwie kieruje swoją energię na walkę z waporyzacją, jednym z najskuteczniejszych narzędzi wspomagających rzucanie palenia.

W odpowiedzi na niedawny raport WHO, widać wyraźnie, że wytyczne te są przesiąknięte stronniczym strachem przed wapowaniem i bezpodstawnymi twierdzeniami. Negatywna obsesja WHO na punkcie wapowania ignoruje fakt, że kraje o otwartym i przyjaznym dla konsumentów podejściu do produktów redukujących szkodliwość osiągnęły bardziej obiecujące rezultaty w redukcji liczby palaczy.

Rozważmy kilka kluczowych argumentów wyjaśniających, dlaczego ta wrogość wobec redukcji szkód i waporyzacji ostatecznie szkodzi zdrowiu publicznemu:

1. Redukcja szkód oparta na dowodach: 

Wapowanie konsekwentnie dowodzi swojego potencjału jako skutecznego narzędzia redukcji szkód. Badania wskazują, że wapowanie jest o około 95% mniej szkodliwe niż palenie, co czyni je bezpieczniejszą alternatywą dla palaczy pragnących rzucić palenie. WHO ignoruje istotną szansę na poprawę wyników w zakresie zdrowia publicznego, ignorując dowody przemawiające za redukcją szkód.

     2. Błędne przekonanie na temat efektu bramy: 

Raport WHO utrwala bezpodstawne przekonanie o istnieniu efektu przejścia od wapowania do palenia, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Jednak liczne badania obalają to twierdzenie. Czynniki takie jak lęk, nawyki palaczy wśród rodziców, postawy rówieśników i dochody gospodarstwa domowego mają większy wpływ na determinację zachowań. Ignorowanie złożoności i rozpowszechnianie dezinformacji szkodzi opinii publicznej.

      3. Smaki i waporyzatory dla dorosłych: 

Aromaty są istotnym aspektem wapowania dla dorosłych, ponieważ odgrywają znaczącą rolę w odzwyczajaniu palaczy od papierosów. Stanowisko WHO przeciwko aromatom ignoruje preferencje i doświadczenia milionów waperów. Pozbawianie dorosłych dostępu do różnorodnych aromatów utrudnia im rzucenie palenia i utrzymanie mniej szkodliwego nawyku.

     4. Porównawcze historie sukcesu: 

Kraje takie jak Szwecja i Wielka Brytania, z progresywną polityką redukcji szkód, obejmującą wapowanie, skutecznie zmniejszyły liczbę palaczy. Ich pozytywne rezultaty wyraźnie kontrastują z wynikami krajów stosujących restrykcyjne podejście WHO. Wdrożenie opartych na dowodach naukowych środków redukcji szkód może przyczynić się do znaczącej redukcji liczby palaczy na całym świecie.

     5. Skup się na prawdziwych problemach: 

WHO powinna zająć się realnymi problemami, takimi jak wprowadzenie ograniczeń wiekowych uniemożliwiających nieletnim dostęp do produktów do waporyzacji oraz usprawnienie działań na rzecz kontroli tytoniu. Ciągłe nawoływanie do waporyzacji odwraca uwagę od głównego celu, jakim jest zmniejszenie liczby palaczy i rozwiązanie kluczowych problemów zdrowia publicznego.

Wrogość WHO wobec waporyzacji podważa możliwość wykorzystania strategii redukcji szkód dla poprawy zdrowia publicznego. Chociaż zgadzamy się, że ochrona nieletnich przed tytoniem i produktami do waporyzacji jest kluczowa, równie ważne jest dostrzeżenie potencjalnych korzyści płynących z waporyzacji dla dorosłych palaczy, którzy chcą rzucić palenie. Waporyzacja to potężne narzędzie, które pomogło milionom palaczy w przejściu z tradycyjnych papierosów na waporyzację. WHO nie wspiera palaczy w dążeniu do zdrowszego stylu życia, ignorując jego potencjał.

W rzeczywistości redukcja szkód, oparta na dowodach naukowych i poparta opiniami konsumentów, powinna odgrywać kluczową rolę w zmniejszaniu liczby palaczy i poprawie zdrowia publicznego. Holistyczne podejście, łączące działania na rzecz redukcji szkód związanych z paleniem tytoniu, surowe regulacje mające na celu ograniczenie dostępu młodzieży do tego nałogu oraz solidne wsparcie dla palaczy w rzucaniu palenia, może przynieść wymierne korzyści.

Nadszedł czas, aby WHO i światowe instytucje ochrony zdrowia odłożyły na bok nieuzasadnioną wrogość i uznały redukcję szkód za wykonalne i praktyczne podejście do walki z epidemią palenia.