Ja, ja, "we weten het niet", maar het is noodzakelijk om deze negatieve beoordeling in context te plaatsen. We moeten met name retorische argumenten die dit gebrek aan kennis gebruiken als argument tegen THR, aanvechten.

We weten het niet in absolute termen, en we zullen het misschien nooit met volledige precisie weten, omdat de complexiteit van de menselijke biologie het een ontmoedigend probleem maakt, gezien de diversiteit aan individuele reacties en mogelijk aangetaste biologische systemen. We kunnen echter zeer robuuste schattingen en conclusies trekken op basis van de bestaande kennis op korte en middellange termijn, die substantieel is: honderden goed ontworpen experimenten met emissietesten, biomarkers, preklinische en zelfs klinische studies tonen na ongeveer 10 jaar van grondige observatie duidelijk aan dat de risico's (begrepen als potentieel schadelijk) van vapen drastisch zijn verminderd in vergelijking met roken. Deze langetermijnconclusie is een van de belangrijkste pijlers van THR (en van vele andere kwesties die door de wetenschap worden aangepakt). Het is belangrijk om deze te begrijpen en te verdedigen.   

Er is niets vreemds aan het maken van modellen en voorspellingen op de lange termijn (tientallen jaren) op basis van wat we nu weten en van de evolutie in het verleden. Het is een gangbare praktijk in veel wetenschappelijke disciplines. 

Als vapen moet worden afgewezen of streng moet worden beperkt en overgereguleerd omdat "we de effecten op de lange termijn niet kennen", dan moeten we ook het promoten van groene beleidsmaatregelen om klimaatverandering door opwarming van de aarde tegen te gaan, afwijzen of drastisch beperken. We kunnen er immers niet zeker van zijn dat deze maatregelen zullen slagen. We kunnen niet 30-50 jaar in de toekomst kijken en met grondige metingen komen die aantonen dat de wereldwijde temperaturen met 1,5 of 3 graden zijn gestegen, of helemaal niet zijn gestegen. 

Het bekijken van de thermische evolutie van de aardatmosfeer op lange termijn is een ontmoedigend probleem, net als het bekijken van de evolutie van de biologische effecten van vapen op lange termijn. Het gebrek aan onmiskenbare, absolute kennis over de langetermijneffecten weerhoudt overheden en instellingen er echter niet van om zich in te spannen om groene energie en beleidswijzigingen te bevorderen. Het belangrijkste argument is dat, of de wereldwijde temperatuur nu met 1,5 of 3 graden stijgt, we er veel slechter aan toe zouden zijn als we "niets zouden doen" omdat "we het niet weten".  

Toch suggereren veel tegenstanders van vapen, net als klimaatontkenners, dat we "niets moeten doen (of ons ertegen verzetten of het te veel beperken) omdat we de risico's op de lange termijn niet kennen". Deze veelvoorkomende houding is potentieel rampzalig (hoeveel rokers zullen ziek worden en korter leven in de decennia die het zou duren "tot we het weten"?). 

In beide gevallen van het afleiden van langetermijneffecten (THR en klimaatverandering) zijn alle modellen en voorspellingen sterk afhankelijk van aannames over wat er onderweg gebeurt. Scenario's voor opwarming van de aarde zijn afhankelijk van het beleid dat op de korte of middellange termijn wordt gevoerd; er is een spectrum van "optimistische" tot "pessimistische" aannames. Er is geen absolute blauwdruk en er blijven veel onbekenden en onzekerheden bestaan, maar dit alles verlamt de inspanningen niet.

Evenzo zal elke modellering van de biologische effecten van THR-producten op de lange termijn ook afhangen van wat er onderweg gebeurt. Verboden of overregulering zullen veel rokers ervan weerhouden om over te stappen en de noodzakelijke technologische ontwikkeling om vapes te produceren die nog minder giftige stoffen uitstoten, belemmeren. Institutionele acceptatie van THR (zelfs als die zeer kritisch is) zou betere voorwaarden scheppen voor deze verbeteringen. 

Naast klimaatverandering is farmaceutisch onderzoek voor de ontwikkeling van medicijnen en vaccins ook afhankelijk van langetermijnprognoses op basis van eerdere medische en biologische kennis en een korte testperiode. Vrijwel alle medicijnen worden vrijgegeven na maximaal 10 jaar gerandomiseerde, gecontroleerde studies. Natuurlijk is het belangrijk om waakzaam te blijven; er zijn voorbeelden van medicijnen die van de markt zijn gehaald nadat er bewijs was van onvoorziene of onverwachte schade. Geen enkele voorstander van THR is tegen het houden van hetzelfde waakzame oog op dampers. Het is echter altijd noodzakelijk om in gedachten te houden dat het erg moeilijk kan zijn om vastgestelde schade bij dampers te onderscheiden van eerdere, aanhoudende schade na een lange rookgeschiedenis (aangezien de meeste dampers voormalige of huidige rokers zijn).   

Een ander gebrekkig argument over het gebrek aan kennis over de langetermijneffecten is dat "het ons decennia kostte om de gevaren van roken te ontdekken, het zal decennia duren om de gevaren van vapen te kennen". Dit argument getuigt van wetenschappelijke ongeletterdheid. Ja, het kostte de mens eeuwen om veilig te kunnen vliegen (eindelijk begin 1900), maar het kostte de mens slechts een paar decennia om middelen te ontwikkelen om de maan te bereiken (1969). Als het roken van sigaretten vandaag de dag zou worden uitgevonden, zou de daadwerkelijke kennis van analytische chemie, aerosolfysica en -chemie, menselijke biologie en medische wetenschap de schadelijke effecten ervan binnen enkele maanden of zelfs weken absoluut duidelijk maken. We zouden de gevaren niet in absolute, zuivere en precieze termen kennen, maar we zouden wel weten dat het schadelijk is.  

Tot slot, de volgende keer dat een THR-criticus zegt: "Wij zijn ertegen omdat we de langetermijneffecten niet kennen", vertel hem dan dat hetzelfde argument ook de erkenning van de opwarming van de aarde en het bevorderen van veranderingen in het energiebeleid om hierop te reageren, zou ontkennen. Volgens dezelfde logica zou deze persoon geen medicijnen of vaccins moeten nemen totdat er tientallen jaren lang tests zijn uitgevoerd.


Dr. Roberto A. Sussman
Instituut voor Nucleaire Wetenschappen

Nationale Autonome Universiteit van Mexico

VN-organisatie