Vapen stond de afgelopen maanden hoog op de agenda van de Europese Unie, met name toen het Europees Parlement zijn versie van het Europees Kankerbestrijdingsplan finaliseerde. Vapen kan echter deel uitmaken van de oplossing en vele levens redden, betoogt Bernd Mayer, hoogleraar Farmacologie en Toxicologie aan de Universiteit van Graz in Oostenrijk.

Vapen is momenteel een hot topic in de EU, met het Europees Kankerbestrijdingsplan in aantocht. Maar hoe moet de EU dit aanpakken?

Een belangrijk punt om te begrijpen is dat vapen niet hetzelfde is als roken. Beide op dezelfde manier behandelen zou een vergissing zijn. Het is wetenschappelijk bewezen dat vapen minder schadelijk is dan roken. Tegen de achtergrond van 700.000 sterfgevallen per jaar als gevolg van door roken veroorzaakte ziekten, en met een alternatief dat volgens Public Health England minstens 95% minder schadelijk is, moet de EU vapen onderschrijven als een methode om de schade van rokers te beperken.

In tegenstelling tot traditionele sigaretten stoten e-sigaretten geen rook uit en wordt de uitstoot van giftige verbrandingsproducten verminderd door 99%. Hierdoor is het levenslange risico op kanker voor vapers honderden tot duizenden keren lager dan voor rokers. Studies tonen ook aan dat de cardiovasculaire en longfunctie van rokers die overstappen op vapen drastisch verbetert. Vapen gaat daarom niet gepaard met een klinisch relevant ernstig gezondheidsrisico en levert geen winst op voor de volksgezondheid wanneer rokers overstappen op vapen.

Ondanks al dit bewijsmateriaal zijn sommige rapporten sceptisch over vapen, zoals het recente SCHEER-rapport van de Europese Commissie

Het SCHEER-rapport is verre van een objectief onderzoeksrapport. Hoewel de beoordeling van relatieve risico's essentieel is voor de aanpak van schadebeperking, is het rapport zo opgezet dat er geen vergelijking kan worden gemaakt tussen vapen en roken. Dit verzoek resulteerde in een zinloos artikel, met weinig wetenschappelijke waarde, dat (al dan niet opzettelijk) volledig voorbijgaat aan het concept van schadebeperking. Helaas gebruiken sommige beleidsmakers dit rapport als instrument om te pleiten voor onterecht strenge regulering van vapen.

“De volksgezondheid heeft de afgelopen tien jaar haar gerechtvaardigde pogingen om het aantal rokers te verminderen, omgezet in een ongerechtvaardigde oorlog tegen nicotine.”

Ondanks al het onderzoek blijft vapen in veel landen echter zeer controversieel. Hoe komt dat?

Er bestaan inderdaad ernstige misverstanden onder het grote publiek over vapen en de fundamentele verschillen met roken. De misvattingen zijn talrijk, maar de onjuiste perceptie van nicotine is ongetwijfeld een bijzonder verontrustend voorbeeld van grote relevantie. In 1976 stelde prof. Michael Russell, een pionier in het onderzoek naar tabaksverslaving en de ontwikkeling van middelen om te stoppen met roken: "Mensen roken voor nicotine, maar ze sterven aan de teer." Niettemin heeft de volksgezondheid de afgelopen tien jaar haar gerechtvaardigde pogingen om het aantal rokers te verminderen, omgezet in een ongerechtvaardigde strijd tegen nicotine.

Nicotinehoudende middelen zoals nicotinepleisters of nicotine-inhalers zijn vrij verkrijgbaar en worden door gezondheidsautoriteiten zonder voorbehoud aanbevolen aan rokers. Diezelfde autoriteiten waarschuwen echter regelmatig voor nicotine in e-sigaretten. Ze bestempelen deze onschuldige recreatieve drug, met eigenschappen die vergelijkbaar zijn met cafeïne, plotseling als een krachtig giftig en verslavend middel. Het lijkt erop dat nicotine een mysterieuze transformatie ondergaat van een onschadelijk middel tot een dodelijk gif wanneer het wordt toegevoegd aan de vloeistof van e-sigaretten.

Oorspronkelijk gepubliceerd hier.