Vandaag is COP11 begonnen met hetzelfde verhaal. Landen die elkaar op de borst kloppen voor steeds strengere beperkingen op minder schadelijke nicotineproducten, terwijl ze nauwelijks aandacht besteden aan wat het bewijs daadwerkelijk laat zien over de resultaten.

De COP11 van de Wereldgezondheidsorganisatie is een echokamer geworden. Beslissingen worden in het geheim genomen, consumenten worden buitengesloten en de focus ligt bijna volledig op verboden in plaats van echte resultaten. Landen wedijveren om de strengste maatregelen tegen vapen, pouches en verhitte tabak aan te kondigen, alsof meer beperkingen automatisch gelijkstaan aan een betere gezondheid. Ze negeren een simpel feit: verschillende landen die schadebeperking omarmden, hebben het aantal rokers veel drastischer teruggebracht dan landen die alleen aan een verbod vasthielden.

Het draaiboek verandert nooit. De meeste delegaties besteden hun tijd aan het aanprijzen van verboden op smaakstoffen, verboden op wegwerp-vaporizers en waarschuwingen voor producten die minder schadelijk zijn dan sigaretten. Weinigen vragen zich af of dit beleid roken daadwerkelijk vermindert. De wetenschappelijke gegevens suggereren van niet. Wat wel werkt, is rokers praktische alternatieven, eerlijke informatie en een reden geven om te stoppen met roken. Zweden halveerde zijn rookpercentage in tien jaar tijd. Het Verenigd Koninkrijk verminderde het aantal rokers met meer dan de helft sinds 2012. Nieuw-Zeeland deed hetzelfde in slechts vijf jaar. Deze landen hebben hun succes niet bereikt door een verbod.

Tijdens COP11 vielen twee delegaties op als uitzonderingen. Nieuw-Zeeland benadrukte zijn inzet voor schadebeperking door bewijs te presenteren van hoe praktische ondersteuning en risicogebaseerde regulering van nicotineproducten de daling van het aantal rokers versnellen. Ze herinnerden de aanwezigen eraan dat schadebeperking werkt.

Servië verzette zich ook. De delegatie herinnerde het WHO-secretariaat aan de nationale realiteit, soevereiniteit en constitutionele grenzen. Diplomatiek gezien zeiden ze nee tegen het verbod op een nannystaat. Ze riepen op tot voorzichtigheid met drastische maatregelen en eisten dat nieuw beleid gebaseerd zou zijn op wetenschap en schadebeperking. Het was een zeldzaam moment waarop iemand de waarheid sprak tegen een instelling die de weg kwijt is.Hier (Hier vindt u een overzicht van meer landenverklaringen.) 

Deze twee stemmen doen ertoe. Ze boden wat de echokamer nodig had: een herinnering dat beleid gebaseerd moet zijn op bewijs, niet op ideologie. Consumentenstemmen bestaan. Gegevens uit de praktijk bestaan. Landen zijn al bezig dit probleem op te lossen.

Maar in een proces dat gebaseerd is op geheimhouding en wordt gecontroleerd door donoren die achter het verbod staan, blijven uitzonderingen als Nieuw-Zeeland en Servië gewoon uitzonderingen.