De Pan-Amerikaanse Gezondheidsorganisatie (PAHO), de dochterorganisatie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in Noord- en Zuid-Amerika, heeft onlangs haar Rapport over tabaksbestrijding voor de regio Amerika 2022. Daarin erkent de WHO wederom niet de rol die vapen kan spelen bij het verminderen van de schade die roken veroorzaakt. 

Van de bijna 150 pagina's van het rapport wijdt de WHO een heel hoofdstuk aan wat zij "nieuwe en opkomende nicotine- en tabaksproducten" noemt, waarin zij reeds ontkrachte mythes over vapen herhaalt. Het rapport suggereert dat de opkomst en popularisering van elektronische nicotineafgiftesystemen (ENDS) de schuld zijn van het feit dat "tabaksbestrijding een prioriteit en een uitdaging blijft". Als de WHO zich werkelijk zorgen maakt over het beheersen van tabaksgebruik en het helpen van rokers om te stoppen met roken, zou zij moeten stoppen met het criminaliseren van vapen en het gebruik ervan moeten promoten als hulpmiddel bij het stoppen met roken. Zoals getuigenissen van ex-rokers over de hele wereld aantonen, maken deze apparaten deel uit van de oplossing, en niet de reden waarom roken een probleem voor de volksgezondheid blijft.

Verderop manipuleert de WHO de standpunten van voorstanders van e-sigaretten door te beweren dat ’ Termen als 'verminderde schade' of 'verminderd risico' zorgen vaak voor verwarring en geven een vals gevoel van veiligheid, terwijl er geen wetenschappelijk bewijs is dat de consumptie van zogenaamde 'verminderde schade'-producten veilig is voor de gezondheid. Geen enkele voorstander van vapen beweert dat vapen volledig risicovrij is en dat we het ongeacht de gevolgen zouden moeten doen. Het punt – dat de WHO blijkbaar niet begrijpt – is dat wetenschappelijk is bewezen dat vapen veel minder schadelijk is dan roken, dus de term 'tabaksschadebeperking' is volkomen terecht. Ongeacht hoeveel de WHO probeert dit te diskrediteren.

Alsof dit nog niet genoeg is, gaat de WHO nog een stap verder en durft ze e-sigaretten de status van nuttig hulpmiddel bij het stoppen met roken te ontzeggen. Ze rechtvaardigt dit door te stellen dat "deze producten zo zijn ontworpen dat de blootstelling aan nicotineconcentraties exponentieel wordt verlaagd over een bepaalde periode (...), maar ze worden minder streng gecontroleerd door nationale autoriteiten en genieten daarom niet dezelfde mate van kwaliteitsborging als goedgekeurde nicotinevervangende therapieën". Dit is niet waar. Zoals de naam al suggereert, zijn de apparaten ontworpen om op een veilige manier nicotine te consumeren, niet per se om nicotinegebruik volledig te elimineren. Bovendien heeft nicotine slechts geringe gezondheidseffecten en is het geen probleem bij andere nicotinevervangende therapieën zoals nicotinekauwgom of nicotinepleisters, dus waarom zou het een probleem zijn bij vapen?

Stoppen met roken is een zeer moeilijke opgave, en het wordt nog moeilijker als je het zonder hulp probeert. Shocktherapie werkt vaak niet, en we kunnen niet verwachten dat veel rokers van de ene op de andere dag stoppen met roken door pure wilskracht. We weten dat ze bij een stoppoging ontwenningsverschijnselen zullen ervaren en dat ze, als ze die niet kunnen overwinnen, weer naar sigaretten zullen grijpen. Waarom zouden we hen niet helpen door hen een veiligere en effectievere manier te bieden om te stoppen met roken? Vapen is 95% minder schadelijk dan roken. en is de meest effectieve methode om te stoppen. Gezondheidsinstanties moeten stoppen met de gedachte dat rokers slechts twee opties hebben: stoppen of sterven. In plaats daarvan zouden ze schadebeperking in het algemeen moeten promoten en vapen als hulpmiddel bij het stoppen met roken in het bijzonder.