Negenentachtig jaar geleden kwam er een einde aan het alcoholverbod. Dit verbod verwoestte niet alleen miljoenen gezinnen en levens, maar bracht ook enkele van de grootste en meest gevreesde maffiakartels ooit voort. Wat echter minder bekend is, is dat het tevens de aanzet gaf tot de oorlog tegen drugs, die we tot op de dag van vandaag nog steeds zien. 

Johann Hari beschreef het begin van de oorlog tegen drugs in zijn boek "“De Schreeuw Achtervolgen”"Heel mooi, en een van de sleutelfiguren is Harry Anslinger, die in 1930 commissaris werd van het Federal Bureau of Narcotics van het Amerikaanse ministerie van Financiën. In een recent podcast, Hari beschrijft Anslinger als "de meest kwaadaardige man die niemand kent". Hij nam de leiding van het Bureau over vlak voor het einde van het alcoholverbod. Hij besefte al snel dat, zonder alcohol als vijand nummer één, hij een nieuw doelwit nodig had om het bestaan van zijn bureau te rechtvaardigen en de financiering ervan op gang te houden. Volgens Hari begon hij met een campagne tegen heroïne en cocaïne, maar hij realiseerde zich dat te weinig mensen deze producten gebruikten om de enorme geldstromen naar zijn bureau te rechtvaardigen. Zijn "kwaadaardige" plan was daarom om een oorlog tegen cannabis te beginnen. Dit paste 'perfect' bij zijn racistische wereldbeeld en hij kon zich richten op zwarte mensen en jazzmuziek. Bovendien verafschuwde hij mensen die (in zijn ogen) verslaafd waren aan welke substantie dan ook. Wat nog ontbrak, was een angstaanjagend verhaal om de oorlog tegen cannabis te beginnen.

Toen hij hoorde over een brute bijlmoord, wist hij dat dit het moment was waarop hij had gewacht. Victor Licata had zijn familie met een bijl vermoord. Hoewel artsen vaststelden dat hij aan schizofrenie leed, Cannabisgebruik werd als oorzaak aangewezen.. 

 Eindelijk had Anslinger zijn perfecte verhaal te pakken. Tijdens een hoorzitting in het Congres beweerde hij: "Sommige mensen raken in een ijle razernij, zijn tijdelijk onverantwoordelijk en kunnen gewelddadige misdaden plegen." Dit was het begin van een massale anti-cannabiscampagne (waarbij onder andere de term marihuana werd gebruikt om het Mexicaanser te laten klinken, aldus Laura Smith) en leidde tot het verbod op cannabis, dat verantwoordelijk is voor honderdduizenden doden en miljoenen levens heeft verwoest.

Waarom is dit relevant voor de wereld van het vapen? Het antwoord is simpel: de politiek werkt nog steeds op een vergelijkbare manier. Hier zijn vier redenen waarom:  

1. Verbod doodt

Als beleidsmakers inmiddels één ding van de geschiedenis hebben geleerd, is het wel dat verbod niet werkt. Het alcoholverbod in de VS was een complete ramp, leidend tot meer en onveilig alcoholgebruik en de vorming van enorme, dodelijke criminele kartels. De wereldwijde oorlog tegen drugs is een complete mislukking en heeft vaak geleid tot contraproductief beleid. Het verbod heeft miljoenen levens in de VS verwoest en de oorlog tegen drugs heeft bijna hele landen ten val gebracht. Door producten te verbieden verdwijnt de vraag niet, maar verschuift de leverancier van officiële bedrijven naar de zwarte markt. Dit klinkt misschien te simplistisch, maar het is een historisch feit. Het is daarom redelijk aan te nemen dat de oorlog tegen vapen dezelfde gevolgen zal hebben. Het verbieden, of zelfs beperken, van vapen en nicotine voor volwassenen zal de illegale handel stimuleren en de consumptie van reeds verboden producten verhogen.

2. Bureaucratieën bereiken nooit hun doelen.

Het verhaal van het Bureau voor Narcotica beschrijft perfect het concept van "“missie-uitbreiding“Overheidsinstanties, maar ook veel ngo's, winnen nooit – wat hun doel ook is. Nadat het alcoholverbod was opgeheven, zeiden ze niet: "Nou, we zijn niet meer nodig, dus laten we onze comfortabele baan en pensioen opgeven" – ze gingen op zoek naar nieuwe doelwitten. In dit geval was dat cannabis. Als het gaat om de strijd tegen roken, draait het om vapen en nicotine. In plaats van de dalende aantallen rokers en de veel lagere doden te vieren, zijn veel overheden, volksgezondheidsinstanties en antirookactivisten op zoek gegaan naar nieuwe vijanden. Ze besloten vapen en nicotine in het algemeen tot zondebok te maken, en daardoor veranderde de strijd tegen roken geleidelijk in een strijd tegen nicotine.

3. Een oorlog tegen drugs betekent ook een oorlog tegen de wetenschap.

Om de strijd tegen een bepaalde stof vol te houden, hebben overheidsinstanties en ngo's de steun van het publiek nodig, en zoals de geschiedenis heeft laten zien, is dit voor sommigen belangrijker dan wetenschappelijke feiten. Klassieke voorbeelden hiervan zijn de anti-cannabisfilms en -posters uit de begintijd die beweerden dat wiet ons gek maakt. Hier is een voorbeeld: 

“Het ultieme einde van de marihuanaverslaafde: hopeloze waanzin.” Een dergelijke uitspraak heeft niets te maken met de wetenschappelijke realiteit, maar het publiek werd overspoeld met horrorverhalen om hun verzet tegen cannabis in stand te houden.

Het is een terechte bewering dat we overeenkomsten kunnen zien met de anti-vapingbeweging. Meer dan drie jaar na de EVALI-uitbraak (vermeende gezondheidsschade toegeschreven aan vapen) lezen we nog steeds krantenartikelen of horen we politici beweren dat vapen mensen doodt – ook al was deze bewering al lang achterhaald. ontkracht meerdere keren.

Een ander gevolg van deze vooringenomenheid is dat de wetenschap eenzijdig wordt en potentiële voordelen over het hoofd worden gezien. beoordeling Uit een onderzoek onder 755 casestudies over de algemene effecten van vapen bleek dat slechts 37 studies voldeden aan de precieze criteria voor wetenschappelijke kwaliteit. Wat deze vooringenomenheid nog verergert, is dat deze studies vaak worden gebruikt als basis voor beleid rondom vapen. 

De oorlog tegen vapen en nicotine ontmoedigt mensen ook om over te stappen van sigaretten. Dit zal de volksgezondheid schaden. Bovendien zullen veel mensen onnodig blijven roken. De beperkte mogelijkheden voor wetenschappelijk onderzoek naar nicotine zullen ons potentiële innovaties en mogelijk zelfs behandelingen voor veel ziekten ontnemen. Onlangs zagen we de gevolgen van desinformatie en antiwetenschappelijke propaganda op hun hoogtepunt, waar The Guardian Er werd gemeld dat een Australische arts zijn zoon sigaretten gaf om te stoppen met vapen.

4. Ideologie corrumpeert publieke instellingen.

Milton Friedman zei ooit dat "niets zo permanent is als een tijdelijk overheidsprogramma", en ik denk dat hij gelijk had. Zelfs als de feiten veranderen, veranderen politici en overheidsinstanties zelden van mening of aanpak. De oorlog tegen drugs is daar een treffend voorbeeld van. We kunnen drugs niet eens uit gevangenissen weren, maar toch denken veel politici dat het mogelijk is om ze uit een heel land of zelfs een continent te weren, wat onmogelijk is. Maar het kan nog erger: sommigen veranderen niet alleen hun standpunt niet wanneer er nieuw wetenschappelijk of praktijkgericht bewijs naar voren komt, maar soms proberen ze zelfs nieuw bewijs te onderdrukken. Een van de ergste voorbeelden is een van de meest uitgebreide studies ooit naar wereldwijd cocaïnegebruik, uitgevoerd door de WHO in 1995. De studie was het op elk aspect van de Amerikaanse oorlog tegen drugs oneens. Er stond in: "Een toename van de toepassing van maatregelen zoals voorlichting, behandeling en rehabilitatieprogramma's is een wenselijk tegengewicht voor de overmatige afhankelijkheid van wetshandhaving." Wat is er met de studie gebeurd? Volgens Ben Goldacre, Het onderzoek werd ingetrokken omdat de VS de WHO dreigden de financiering stop te zetten als ze het zouden publiceren (wat later uitlekte).

Als het om vapen gaat, zien we een vergelijkbare trend bij de WHO. Hun aanpak is doorspekt met vooringenomen, bangmakerij tegen vapen en valse beweringen, telkens wanneer ze het onderwerp aansnijden. In plaats van zich te richten op het allerbelangrijkste doel: het terugdringen van roken, richt de WHO haar pijlen op vapen, het krachtigste hulpmiddel om te stoppen met roken ter wereld. Ze vinden het belangrijker om de bekrompen 'stoppen of sterven'-aanpak te volgen die wordt geprezen door de miljardairs die de WHO sponsoren, zoals Mike Bloomberg. De WHO negeert systematisch de overvloed aan wetenschappelijk bewijs dat wijst op de voordelen van vapen, om nog maar te zwijgen van de ervaringen uit de eerste hand van miljoenen vapers.