In een verrassende en welkome wending heeft het Europees Parlement een resolutie verworpen die zou hebben aanbevolen om de verboden op roken en vapen in de openlucht uit te breiden. Deze beslissing is een belangrijke overwinning voor consumentenrechten, op feiten gebaseerde beleidsvorming en strategieën ter beperking van de schadelijke gevolgen. 

De voorgestelde resolutie zou hebben opgeroepen tot een uitbreiding van het rook- en vapeverbod naar belangrijke buitenruimtes, waaronder terrassen van restaurants en cafés. De Europarlementariërs hebben echter geluisterd naar wetenschappelijk bewijs en de stem van de consument en ervoor gekozen deze te restrictieve aanpak te verwerpen.

 Waarom is dit belangrijk? 

Het afwijzen van deze resolutie voorkomt verdere misinformatie over vapen. Momenteel gelooft een meerderheid van de rokers ten onrechte dat vapen minstens even schadelijk is als roken. Het gelijkstellen van vapen aan roken in overheidsbeleid zou deze misvatting hebben versterkt, waardoor mogelijk miljoenen rokers ervan weerhouden zouden worden over te stappen op minder schadelijke alternatieven.

Deze beslissing sluit aan bij de wetenschappelijke consensus. Vapen is 95% minder schadelijk dan roken, evenals de meest effectief methode om te stoppen met roken. De blootstelling aan giftige stoffen die kanker, longziekten en hart- en vaatziekten bevorderen bij het gebruik van e-sigaretten is aanzienlijk lager dan bij roken, waarbij het risico op kanker door vapen slechts 0,4% daarvan komt door roken.

Deze verschillen in de gezondheidsrisico's van vapen en roken voor gebruikers zijn nog groter voor omstanders. Bij het vapen produceert het apparaat damp die direct in de longen wordt ingeademd, maar tussen de trekjes door wordt er geen damp geproduceerd. Een deel van de damp wordt na elk trekje door de gebruiker uitgeademd en komt in de omgeving terecht, maar dit stelt omstanders bloot aan de schadelijke stoffen. alleen voor nicotine (95% nicotine blijft achter in het lichaam van de vaper) – een vrijwel ongevaarlijk De stof zelf – en niet de giftige stoffen die vrijkomen bij verbranding. Integendeel, sigaretten stoten bij het aansteken constant rook uit in de omgeving en stellen omstanders bloot aan gevaar. Bovendien is gebleken dat de blootstelling aan nicotine door passief vapen aanzienlijk is. verwaarloosbaar. Het huidige bewijsmateriaal suggereert dat de risico's van blootstelling aan e-sigaretaerosolen in de buitenlucht waarschijnlijk aanzienlijk lager zijn dan die van traditionele sigarettenrook.

Hoewel deze resolutie slechts een aanbeveling voor de lidstaten zou zijn geweest, geeft de afwijzing ervan een krachtig signaal af in aanloop naar de komende herziening van de Tabaksproductenrichtlijn (TPD). Indien de resolutie was aangenomen, zou de Europese Commissie deze hebben gebruikt om de opname van rook- en dampverboden in de openlucht in de TPD te rechtvaardigen, waardoor dergelijke beperkingen verplicht zouden zijn geworden voor de lidstaten.

De World Vapers' Alliance (WVA) heeft onlangs meer dan 100.000 handtekeningen naar het Europees Parlement, met de oproep tot een verandering in de EU-aanpak van vapen en schadebeperking. Deze afwijzing van het verbod op vapen in de openlucht sluit aan bij de zorgen die door deze burgers en voorstanders van schadebeperking zijn geuit. 

Deze beslissing van het Europees Parlement laat zien dat beleidsmakers, wanneer ze worden geconfronteerd met feiten en de stem van de consument, beslissingen kunnen nemen die de individuele vrijheden en wetenschappelijke bewijzen respecteren. Het opent de deur voor een evenwichtiger debat over effectieve manieren om het aantal rokers terug te dringen, met respect voor het recht van volwassen consumenten om te kiezen voor minder schadelijke alternatieven.

Naarmate de EU haar tabaksbeleid verder ontwikkelt, moet zij prioriteit geven aan op bewijs gebaseerde benaderingen die schadebeperking ondersteunen en het potentieel van vapen als hulpmiddel voor rokers om te stoppen erkennen. Deze afwijzing van het verbod op vapen in de openlucht is een stap in de goede richting en laat zien dat wetenschap en consumentenkeuze de overhand kunnen hebben boven misleidende regelgeving.