Oggi, la COP11 si è aperta con la solita vecchia storia. I Paesi si sono scambiati pacche sulle spalle per restrizioni sempre più severe sui prodotti a base di nicotina meno dannosi, senza prestare molta attenzione a ciò che i dati dimostrano effettivamente sui risultati.

La COP11 dell'Organizzazione Mondiale della Sanità è diventata una camera di risonanza. Le decisioni vengono prese nell'ombra, i consumatori sono esclusi e l'attenzione si concentra quasi esclusivamente sui divieti piuttosto che sui risultati concreti. I paesi competono per annunciare le misure più severe contro lo svapo, le sigarette elettroniche e il tabacco riscaldato, come se più restrizioni equivalessero automaticamente a una salute migliore. Ignorano un semplice fatto: diversi paesi che hanno abbracciato la riduzione del danno hanno ridotto i tassi di fumo in modo molto più drastico rispetto a quelli che si aggrappano solo al proibizionismo.

La strategia non cambia mai. La maggior parte delle delegazioni passa il tempo a promuovere divieti sugli aromi, divieti sulle sigarette elettroniche usa e getta e avvertenze su prodotti meno dannosi delle sigarette. Pochi si chiedono se queste politiche riducano effettivamente il fumo. I dati scientifici suggeriscono di no. Ciò che funziona è offrire ai fumatori alternative pratiche, informazioni oneste e un motivo per smettere di fumare. La Svezia ha dimezzato il suo tasso di fumo in un decennio. Il Regno Unito lo ha più che dimezzato dal 2012. La Nuova Zelanda ha fatto lo stesso in soli cinque anni. Questi paesi non hanno raggiunto il successo attraverso il divieto.

Alla COP11, due delegazioni si sono distinte come eccezioni. La Nuova Zelanda ha rafforzato il suo impegno nella riduzione del danno, presentando prove di come il supporto pratico e la regolamentazione basata sul rischio dei prodotti a base di nicotina accelerino il calo dei tassi di fumo. Hanno ricordato ai presenti che la riduzione del danno funziona.

Anche la Serbia ha reagito. La delegazione ha ricordato al segretariato dell'OMS le realtà nazionali, la sovranità e i limiti costituzionali. In termini diplomatici, ha detto no al divieto di "stato balia". Ha invitato alla cautela nell'adottare misure drastiche e ha chiesto che qualsiasi nuova politica si basi sulla scienza e sulla riduzione del danno. È stato un raro momento in cui qualcuno ha detto la verità a un'istituzione che ha perso la bussola.Qui (troverete una panoramica di altre dichiarazioni nazionali.) 

Queste due voci sono importanti. Hanno offerto qualcosa di cui la camera dell'eco aveva bisogno: un promemoria che la politica dovrebbe seguire i fatti, non l'ideologia. Le voci dei consumatori esistono. Esistono dati concreti. I paesi stanno già risolvendo questo problema.

Ma in un processo basato sulla segretezza e controllato dai donatori allineati al proibizionismo, eccezioni come la Nuova Zelanda e la Serbia restano solo questo: eccezioni.