Sì, sì, "non lo sappiamo", ma è necessario contestualizzare questa valutazione negativa. In particolare, dobbiamo contestare le argomentazioni retoriche che usano questa mancanza di conoscenza come argomento per opporsi alla THR.

Non lo sappiamo in termini assoluti, potremmo non saperlo mai con assoluta precisione, poiché la complessità della biologia umana lo rende un problema scoraggiante, data la diversità delle risposte individuali e dei sistemi biologici potenzialmente interessati. Tuttavia, possiamo trarre stime e inferenze molto solide dalle conoscenze esistenti a breve e medio termine, che sono sostanziali: centinaia di esperimenti ben progettati su test delle emissioni, biomarcatori, studi preclinici e persino clinici indicano chiaramente, in circa 10 anni di rigorosa osservazione, che i rischi (intesi come potenziali danni) dello svapo sono drasticamente ridotti rispetto al fumo. Questa inferenza a lungo termine è uno dei pilastri principali della THR (e di molte altre questioni affrontate dalla scienza). È importante comprenderla e difenderla.   

Non c'è nulla di strano nel realizzare modelli e previsioni a lungo termine (decenni) basati su ciò che sappiamo ora e sull'evoluzione passata: è una pratica comune in molte discipline scientifiche. 

Se lo svapo deve essere rifiutato o severamente limitato e eccessivamente regolamentato perché "non ne conosciamo gli effetti a lungo termine", allora dovremmo anche rifiutare o limitare drasticamente la promozione di politiche verdi per contrastare il cambiamento climatico dovuto al riscaldamento globale, poiché non possiamo essere certi che queste politiche avranno successo; non possiamo andare avanti di 30-50 anni e tornare con misurazioni approfondite che mostrano un aumento delle temperature globali di 1,5 o 3 gradi o che non aumentano affatto. 

Analizzare l'evoluzione termica a lungo termine dell'atmosfera terrestre è un problema arduo, proprio come analizzare l'evoluzione degli effetti biologici a lungo termine dello svapo. Tuttavia, la mancanza di una conoscenza assoluta e incontaminata sugli effetti a lungo termine non distoglie governi e istituzioni dall'impegno a promuovere energie verdi e cambiamenti politici. L'argomentazione principale è che, indipendentemente dal fatto che le temperature globali aumentino di 1,5 o 3 gradi, staremmo molto peggio se "non facessimo nulla" perché "non lo sappiamo".  

Eppure, come i negazionisti del cambiamento climatico, molti detrattori dello svapo suggeriscono di "non fare nulla (o di opporsi o di limitarlo eccessivamente) perché non ne conosciamo i rischi a lungo termine". Questo atteggiamento comune è potenzialmente disastroso (quanti fumatori si ammaleranno e vivranno una vita più breve nei decenni che ci vorranno "finché non lo sapremo"?). 

In entrambi i casi di inferenza degli effetti a lungo termine (THR e cambiamento climatico), tutti i modelli e le previsioni dipendono fortemente dalle ipotesi su ciò che accadrà in futuro. Gli scenari di riscaldamento globale dipendono dalle politiche che potrebbero essere implementate nel breve o medio termine; esiste uno spettro che va da ipotesi "ottimistiche" a ipotesi "pessimistiche". Non esiste un modello assoluto e permangono molte incognite e incertezze, ma tutto ciò non paralizza gli sforzi.

Allo stesso modo, qualsiasi modellazione degli effetti biologici a lungo termine dei prodotti THR dipenderà anche da ciò che accadrà lungo il percorso. Divieti o un'eccessiva regolamentazione scoraggeranno molti fumatori dal cambiare e soffocheranno lo sviluppo tecnologico necessario per produrre sigarette elettroniche con un contenuto tossico ancora inferiore. L'accettazione istituzionale del THR (anche se molto critica) creerebbe condizioni migliori per questi miglioramenti. 

Oltre ai cambiamenti climatici, la ricerca farmaceutica per lo sviluppo di farmaci e vaccini si basa anche su previsioni a lungo termine basate su precedenti conoscenze mediche e biologiche e su un breve periodo di sperimentazione. Praticamente tutti i farmaci vengono immessi sul mercato dopo un massimo di 10 anni di studi clinici randomizzati. Naturalmente, è importante mantenere un occhio vigile e esistono esempi di farmaci ritirati dal mercato non appena si evidenziano danni imprevisti o inaspettati. Nessun sostenitore del THR si oppone a mantenere lo stesso occhio vigile sui vaper. Tuttavia, è sempre necessario tenere presente che potrebbe essere molto difficile distinguere i danni rilevati nei vaper dai danni pregressi e in corso dopo una lunga storia di fumo (dato che la maggior parte dei vaper sono ex fumatori o fumatori attuali).   

Un'altra argomentazione errata sulla scarsa conoscenza degli effetti a lungo termine è che "ci sono voluti decenni per scoprire i danni del fumo, ci vorranno decenni per conoscere i danni dello svapo". Questa argomentazione rivela un'analfabetismo scientifico. Certo, ci sono voluti molti secoli per essere in grado di volare in sicurezza (finalmente all'inizio del 1900), ma ci sono voluti solo un paio di decenni per sviluppare i mezzi per raggiungere la luna (1969). Se fumare sigarette fosse inventato oggi, la conoscenza effettiva della chimica analitica, della fisica e della chimica degli aerosol, della biologia umana e della scienza medica renderebbe i suoi effetti dannosi assolutamente evidenti nel giro di mesi o addirittura settimane. Non conosceremmo i danni in termini assolutamente puri e precisi, ma sapremmo che è dannoso.  

Infine, la prossima volta che qualche detrattore del THR esprimerà la sua opinione "ci opponiamo perché non ne conosciamo gli effetti a lungo termine", ditegli che la stessa argomentazione rifiuterebbe il riconoscimento del riscaldamento globale e la promozione di cambiamenti nelle politiche energetiche per contrastarlo. Con la stessa logica, questa persona non dovrebbe assumere alcun farmaco o vaccino prima di aver completato i test per decenni.


Dott. Roberto A. Sussman
Istituto di scienze nucleari

Università Nazionale Autonoma del Messico

UNAM