Ottantanove anni fa, il proibizionismo sull'alcol è finito. Non solo ha distrutto milioni di famiglie e vite, ma ha anche creato alcuni dei cartelli mafiosi più grandi e temibili mai visti. Ma ciò che è meno noto è che ha anche dato il via alla guerra alla droga, a cui assistiamo ancora oggi. 

Johann Hari ha descritto l'inizio della guerra alla droga nel suo libro "“Inseguendo l'urlo”"molto bene, e una delle figure chiave è Harry Anslinger, che divenne commissario del Federal Bureau of Narcotics del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti nel 1930. In un recente podcast, Hari descrive Anslinger come "l'uomo più malvagio che nessuno conosce". Prese il controllo del Bureau poco prima della fine del proibizionismo sull'alcol. Si rese presto conto che, senza l'alcol come nemico numero uno, aveva bisogno di un nuovo bersaglio per giustificare l'esistenza del suo lavoro e continuare a finanziare la sua agenzia. Secondo Hari, iniziò a spingere per una guerra all'eroina e alla cocaina, ma si rese conto che erano troppo poche le persone che consumavano quei prodotti per giustificare l'enorme quantità di denaro che affluiva alla sua agenzia. Quindi, il suo piano "malvagio" era quello di iniziare una guerra alla cannabis. Questo era "perfettamente" in linea con la sua visione del mondo segregazionista razziale, e poteva prendere di mira i neri e la musica jazz. Inoltre, detestava le persone dipendenti (dal suo punto di vista) da qualsiasi sostanza. Ciò che mancava era una storia spaventosa per iniziare la guerra alla cannabis.

Così, quando sentì parlare di un brutale omicidio con un'ascia, capì che quello era il momento che stava aspettando. Victor Licata aveva assassinato la sua famiglia con un'ascia. Anche se i medici avevano diagnosticato la schizofrenia, il suo il consumo di cannabis è stato incolpato. 

 Infine, Anslinger ha fornito la sua versione perfetta, affermando durante un'udienza al Congresso: "Alcune persone si lasciano andare a una rabbia delirante, diventano temporaneamente irresponsabili e possono commettere crimini violenti". Questo è stato l'inizio di una massiccia campagna anti-cannabis (che ha incluso l'inizio dell'uso del termine marijuana per farla sembrare più messicana, secondo Laura Smith) e ha portato al proibizionismo della cannabis, responsabile di centinaia di migliaia di morti e della distruzione di milioni di vite.

Perché questo è rilevante per il mondo dello svapo? La risposta è semplice: la politica funziona ancora in modo molto simile. Ecco quattro motivi:  

1. Il proibizionismo uccide

Se i politici avessero imparato una cosa dalla storia, è che il proibizionismo non funziona. Il proibizionismo dell'alcol negli Stati Uniti è stato un completo disastro, portando a un maggiore consumo di alcol e a un consumo non sicuro, e generando enormi e letali cartelli criminali. La guerra alla droga in tutto il mondo è un completo fallimento e ha spesso portato a politiche controproducenti. Il proibizionismo ha rovinato milioni di vite negli Stati Uniti e ha quasi fatto crollare interi paesi. Vietando i prodotti, la domanda non scompare, ma il fornitore passa da aziende ufficiali a operatori del mercato nero. Potrebbe sembrare troppo semplicistico, ma è un fatto storico. Pertanto, è lecito supporre che la guerra allo svapo avrà gli stessi risultati. Vietare, o addirittura limitare, lo svapo e la nicotina per adulti stimolerà le attività del mercato nero e aumenterà il consumo di prodotti già proibiti.

2. Le burocrazie non raggiungono mai i loro obiettivi

La storia del Bureau of Narcotics descrive perfettamente il concetto di “missione strisciante“Le agenzie governative, ma anche molte ONG, non vincono mai, indipendentemente dal loro obiettivo. Dopo la fine del proibizionismo sull'alcol, non si sono dette: "Beh, non siamo più necessari, quindi rinunciamo al comodo lavoro e alla pensione" – hanno iniziato a cercare nuovi obiettivi. In questo caso, la cannabis. Quando si parla di antifumo, si parla di svapo e nicotina. Invece di celebrare il calo del numero di fumatori e il calo dei decessi, molti governi, agenzie di sanità pubblica e attivisti antifumo si sono messi a caccia di nuovi nemici. Hanno deciso di fare dello svapo e della nicotina in generale un capro espiatorio e, di conseguenza, la lotta contro il fumo si è gradualmente trasformata in una battaglia contro la nicotina.

3. Una guerra alla droga significa anche una guerra alla scienza

Per continuare a combattere una particolare sostanza, le agenzie governative e le ONG hanno bisogno del pubblico dalla loro parte e, come la storia ha dimostrato, per alcuni questo è più importante dei fatti scientifici. Gli esempi classici sono i primi film anti-cannabis e i manifesti che affermavano che l'erba ci rende pazzi. Ecco un esempio. esempio: 

“"La fine ultima del tossicodipendente da marijuana: una follia senza speranza". Un'affermazione del genere non ha nulla a che vedere con la realtà scientifica, ma il pubblico è stato bombardato da storie dell'orrore per alimentare la propria opposizione alla cannabis.

È lecito affermare che possiamo osservare delle somiglianze con il gruppo contrario allo svapo. A più di tre anni dallo scoppio dell'EVALI (presunti danni alla salute attribuiti allo svapo), possiamo ancora leggere articoli di giornale o sentire politici affermare che lo svapo uccide le persone, anche se questa affermazione è stata smentito più volte.

Un'altra conseguenza di questo pregiudizio è che la scienza diventa unilaterale e i potenziali benefici vengono trascurati. revisione Uno studio di 755 casi di studio sugli effetti generali dello svapo ha concluso che solo 37 "sono idonei a soddisfare precisi criteri di qualità scientifica". Ciò che rende tale pregiudizio ancora più grave è che questi studi vengono spesso utilizzati per orientare le politiche sullo svapo. 

La guerra allo svapo e alla nicotina scoraggia anche le persone dall'abbandonare le sigarette. Questo comprometterà la salute pubblica. Non solo, ma molte persone continueranno a fumare inutilmente. Gli stretti limiti alla ricerca scientifica sulla nicotina ci priveranno di potenziale innovazione e forse persino di trattamenti per molte malattie. Di recente, abbiamo assistito al culmine delle conseguenze della disinformazione e della propaganda antiscientifica, dove Il Guardiano ha riferito che un medico australiano ha dato delle sigarette al figlio per farlo smettere di svapare.

4. L'ideologia corrompe le istituzioni pubbliche

Milton Friedman una volta disse che "nulla è così permanente come un programma governativo temporaneo", e credo sia giusto dire che aveva ragione. Anche quando i fatti cambiano, i politici e le istituzioni ufficiali raramente cambiano opinione o approccio. La guerra alla droga ne è un chiaro esempio. Non possiamo nemmeno tenere la droga fuori dalle carceri, eppure molti politici pensano che sia possibile tenerla fuori da un intero Paese o addirittura da un continente, il che è impossibile. Ma la situazione può peggiorare ulteriormente: non solo alcuni non cambiano atteggiamento quando emergono nuove prove scientifiche o dal mondo reale, ma a volte cercano persino di sopprimere le nuove prove. Uno degli esempi peggiori è uno degli studi più estesi mai condotti sul consumo globale di cocaina, condotto dall'OMS nel 1995. Lo studio era in disaccordo con ogni aspetto della guerra alla droga degli Stati Uniti. Affermava: "Un aumento dell'adozione di misure come l'educazione, i programmi di trattamento e riabilitazione è un auspicabile contrappeso all'eccessiva dipendenza dalle forze dell'ordine". Che fine ha fatto lo studio? Secondo Ben Goldacre, è stato ritirato perché gli Stati Uniti hanno minacciato l'OMS di ritirare i suoi finanziamenti se avessero pubblicato lo studio (che in seguito è trapelato).

Quando si parla di svapo, osserviamo una tendenza simile con l'OMS. Il suo approccio è costellato di allarmismi faziosi e false affermazioni anti-svapo ogni volta che tocca la questione. Invece di concentrarsi sull'obiettivo fondamentale di ridurre il fumo, l'OMS sta puntando il dito contro lo svapo, lo strumento più potente al mondo per smettere di fumare. Ritengono più importante seguire l'approccio ristretto del "smetti o muori" strombazzato dai miliardari sponsor dell'OMS, come Mike Bloomberg. L'OMS ignora sistematicamente la ricchezza di prove scientifiche che indicano i benefici dello svapo, per non parlare dell'esperienza diretta di milioni di svapatori.