Il y a quatre-vingt-neuf ans, la prohibition de l'alcool a pris fin. Non seulement elle a détruit des millions de familles et de vies, mais elle a aussi engendré certains des cartels mafieux les plus vastes et les plus redoutables jamais vus. Ce que l'on sait moins, c'est qu'elle a également déclenché la guerre contre la drogue, dont les conséquences se font encore sentir aujourd'hui. 

Johann Hari a décrit le début de la guerre contre la drogue dans son livre “À la poursuite du cri” Très bien, et l'une des figures clés est Harry Anslinger, devenu commissaire du Bureau fédéral des stupéfiants du département du Trésor américain en 1930. » podcast, Hari décrit Anslinger comme “ l'homme le plus malfaisant que personne ne connaît ”. Il a pris la tête du Bureau à la veille de la fin de la prohibition de l'alcool. Il a rapidement compris que, l'alcool n'étant plus l'ennemi numéro un, il lui fallait une nouvelle cible pour justifier son poste et assurer le financement de son agence. Selon Hari, il a commencé par militer pour une guerre contre l'héroïne et la cocaïne, mais s'est rendu compte que la consommation de ces produits était trop faible pour justifier les sommes colossales allouées à son agence. Son plan machiavélique fut donc de lancer une guerre contre le cannabis. Cela correspondait parfaitement à ses idées ségrégationnistes et raciales, et il pouvait ainsi cibler les Noirs et le jazz. De plus, il détestait les personnes dépendantes (selon ses critères) à toute substance. Il ne lui manquait plus qu'une histoire effrayante pour justifier cette guerre contre le cannabis.

Alors, lorsqu'il apprit l'existence d'un meurtre brutal à la hache, il sut que c'était le moment qu'il attendait. Victor Licata avait assassiné sa famille à la hache. Bien que les médecins aient diagnostiqué une schizophrénie, son La consommation de cannabis a été mise en cause. 

 Finalement, Anslinger trouva l'explication parfaite et déclara lors d'une audition au Congrès : “ Certaines personnes entreront dans une rage folle, deviendront temporairement irresponsables et pourront commettre des crimes violents. ” Ce fut le début d'une vaste campagne anti-cannabis (qui commença notamment à utiliser le terme « marihuana » pour lui donner une consonance plus mexicaine, selon Laura Smith) et mena à l'interdiction du cannabis, responsable de centaines de milliers de morts et de millions de vies brisées.

Pourquoi est-ce pertinent pour le monde du vapotage ? La réponse est simple : la politique fonctionne encore de manière très similaire. Voici quatre raisons :  

1. La prohibition tue

Si les décideurs politiques ont retenu une leçon de l'histoire, c'est que la prohibition est inefficace. Aux États-Unis, la prohibition de l'alcool a été un désastre complet, entraînant une augmentation de la consommation, notamment à risque, et la prolifération de vastes cartels criminels meurtriers. La guerre contre la drogue à l'échelle mondiale est un échec total et a souvent engendré des politiques contre-productives. Aux États-Unis, la prohibition a ruiné des millions de vies et la guerre contre la drogue a failli plonger des pays entiers dans le chaos. Interdire un produit ne fait pas disparaître la demande ; le fournisseur passe simplement des entreprises officielles aux acteurs du marché noir. Cela peut paraître simpliste, mais c'est pourtant une réalité. fait historique. Il est donc raisonnable de supposer que la lutte contre le vapotage aura les mêmes conséquences. Interdire, voire restreindre, le vapotage et la nicotine pour les adultes ne fera qu'alimenter le marché noir et accroître la consommation de produits déjà interdits.

2. Les bureaucraties n'atteignent jamais leurs objectifs.

Le récit du Bureau des stupéfiants décrit parfaitement le concept de “dérive de mission“Les agences gouvernementales, mais aussi de nombreuses ONG, ne gagnent jamais, quel que soit leur objectif. Après la fin de la prohibition de l'alcool, elles ne se sont pas dit : “ Bon, on n'est plus nécessaires, alors renonçons à nos emplois confortables et à nos retraites ”, mais elles se sont mises en quête de nouvelles cibles. En l'occurrence, le cannabis. Dans le cadre de la lutte contre le tabagisme, ce sont le vapotage et la nicotine. Au lieu de se réjouir de la baisse du nombre de fumeurs et de la diminution significative des décès, de nombreux gouvernements, agences de santé publique et militants antitabac se sont lancés à la recherche de nouveaux ennemis. Ils ont décidé de faire du vapotage et de la nicotine en général des boucs émissaires, et de ce fait, la lutte contre le tabagisme s'est progressivement transformée en une lutte contre la nicotine.

3. La guerre contre la drogue est aussi une guerre contre la science.

Pour poursuivre la lutte contre une substance particulière, les agences gouvernementales et les ONG ont besoin du soutien du public, et comme l'histoire l'a montré, pour certains, ce soutien prime sur les faits scientifiques. Les exemples classiques en sont les premiers films et affiches anti-cannabis affirmant que le cannabis rend fou. Voici un exemple. exemple: 

“ Le destin ultime du toxicomane au cannabis : la folie sans espoir. ” Une telle affirmation n’a rien à voir avec la réalité scientifique, mais le public a été bombardé d’histoires horrifiques pour entretenir son opposition au cannabis.

Il est tout à fait légitime de constater des similitudes avec les opposants au vapotage. Plus de trois ans après l'apparition de l'EVALI (prétendus dommages à la santé attribués au vapotage), on peut encore lire des articles de presse ou entendre des politiciens affirmer que le vapotage tue – alors même que cette affirmation a été démentie. démystifié à plusieurs reprises.

Une autre conséquence de ce biais est que la science devient unilatérale et que des avantages potentiels sont négligés. revoir Sur 755 études de cas portant sur les effets généraux du vapotage, seules 37 ont été jugées “ répondant à des critères précis de qualité scientifique ”. Ce qui aggrave encore ce biais, c’est que ces études servent souvent de base aux politiques relatives au vapotage. 

La guerre contre le vapotage et la nicotine dissuade également les gens d'abandonner la cigarette. Cela nuira à la santé publique. De plus, inutilement, de nombreuses personnes continueront à fumer. Les restrictions excessives imposées à la recherche scientifique sur la nicotine nous priveront d'innovations potentielles et peut-être même de traitements pour de nombreuses maladies. Récemment, nous avons constaté les conséquences désastreuses de la désinformation et de la propagande anti-scientifique. Le Gardien Un médecin australien aurait donné des cigarettes à son fils pour qu'il arrête de vapoter.

4. L'idéologie corrompt les institutions publiques

Milton Friedman a dit un jour que “ rien n'est aussi permanent qu'un programme gouvernemental temporaire ”, et je pense qu'il avait raison. Même lorsque les faits évoluent, les politiciens et les institutions officielles changent rarement d'avis ou d'approche. La guerre contre la drogue en est un parfait exemple. On n'arrive même pas à empêcher la drogue d'entrer en prison, et pourtant, de nombreux politiciens pensent qu'il est possible de l'éradiquer d'un pays entier, voire d'un continent, ce qui est impossible. Mais la situation peut être encore pire : non seulement certains ne changent pas d'attitude face à de nouvelles preuves scientifiques ou concrètes, mais ils tentent parfois même de les dissimuler. L'un des pires exemples est l'une des études les plus exhaustives jamais réalisées sur la consommation mondiale de cocaïne, menée par l'OMS en 1995. Cette étude contestait tous les aspects de la guerre contre la drogue menée par les États-Unis. Elle affirmait : “ Un recours accru à des mesures telles que l'éducation, le traitement et les programmes de réadaptation constitue un contrepoids souhaitable à la dépendance excessive à l'égard des forces de l'ordre. ” Qu'est-il advenu de cette étude ? Selon… Ben Goldacre, Elle a été rétractée parce que les États-Unis ont menacé l'OMS de retirer leur financement si elle publiait l'étude (qui a ensuite fuité).

En matière de vapotage, on observe une tendance similaire au sein de l'OMS. Son approche est entachée de discours anti-vapotage biaisés et alarmistes, et de fausses affirmations dès qu'elle aborde le sujet. Au lieu de se concentrer sur l'objectif primordial de réduire le tabagisme, l'OMS s'attaque au vapotage, pourtant l'outil de sevrage tabagique le plus efficace au monde. Elle privilégie l'approche étriquée du ‘ stop ou mourir ’ prônée par ses sponsors milliardaires, comme Mike Bloomberg. L'OMS ignore systématiquement l'abondance de preuves scientifiques démontrant les bienfaits du vapotage, sans parler du témoignage direct de millions de vapoteurs.