Oui, oui, “ nous ne savons pas ”, mais il est nécessaire de contextualiser cette appréciation négative. Il nous faut notamment contester les arguments rhétoriques qui instrumentalisent cette ignorance pour s'opposer à la THR.

Nous ne le savons pas de manière absolue, et nous ne le saurons peut-être jamais avec une précision totale, car la complexité de la biologie humaine rend la question particulièrement ardue compte tenu de la diversité des réponses individuelles et des systèmes biologiques potentiellement affectés. Cependant, nous pouvons formuler des estimations et des conclusions très fiables à partir des connaissances existantes à court et moyen terme, qui sont substantielles : des centaines d’expériences bien conçues portant sur les tests d’émissions, les biomarqueurs, les études précliniques et même cliniques indiquent clairement, après une dizaine d’années d’observations rigoureuses, que les risques (compris comme des dommages potentiels) du vapotage sont considérablement réduits par rapport au tabagisme. Cette conclusion à long terme est l’un des principaux piliers de la santé cardiovasculaire (et de nombreuses autres questions abordées par la science). Il est important de la comprendre et de la défendre.   

Il n'y a rien d'extravagant à élaborer des modélisations et des prévisions à long terme (sur plusieurs décennies) basées sur nos connaissances actuelles et sur l'évolution passée ; c'est une pratique courante dans de nombreuses disciplines scientifiques. 

Si le vapotage doit être rejeté, sévèrement restreint et surréglementé sous prétexte que “ nous ne connaissons pas ses effets à long terme ”, alors nous devrions également rejeter ou restreindre drastiquement la promotion de politiques environnementales visant à lutter contre le changement climatique dû au réchauffement planétaire, car nous ne pouvons pas être assurés de leur succès. Nous ne pouvons pas nous projeter dans 30 à 50 ans et revenir avec des mesures précises montrant une hausse des températures mondiales de 1,5 ou 3 degrés, ou une absence de hausse. 

Étudier l'évolution thermique à long terme de l'atmosphère terrestre est un défi de taille, tout comme étudier l'évolution des effets biologiques à long terme du vapotage. Cependant, le manque de connaissances absolues sur ces effets n'empêche pas les gouvernements et les institutions de poursuivre leurs efforts pour promouvoir les énergies vertes et les changements de politique. L'argument principal est que, que les températures mondiales augmentent de 1,5 ou de 3 degrés, nous serions bien plus mal lotis si nous restions les bras croisés, car “ nous ne savons pas ”.  

Pourtant, à l'instar des climatosceptiques, de nombreux détracteurs du vapotage suggèrent de “ ne rien faire (ou de s'y opposer ou de le restreindre excessivement) car nous ignorons les risques à long terme ”. Cette attitude répandue est potentiellement désastreuse (combien de fumeurs tomberont malades et vivront moins longtemps pendant les décennies qu'il faudra “ avant de le savoir ” ?). 

Dans les deux cas d'évaluation des effets à long terme (THR et changement climatique), tous les modèles et prévisions reposent fortement sur des hypothèses quant à l'évolution de la situation. Les scénarios de réchauffement climatique dépendent des politiques susceptibles d'être mises en œuvre à court ou moyen terme ; il existe un éventail d'hypothèses allant de l'optimisme au pessimisme. Il n'existe pas de solution miracle et de nombreuses inconnues et incertitudes persistent, mais cela n'entrave pas les efforts déployés.

De même, toute modélisation des effets biologiques à long terme des produits de vapotage dépendra des événements survenant entre-temps. Les interdictions ou une réglementation excessive dissuaderont de nombreux fumeurs de passer au vapotage et freineront les développements technologiques nécessaires à la production de cigarettes électroniques émettant des substances encore moins toxiques. L'acceptation institutionnelle du vapotage (même sous réserve de certaines critiques) créerait des conditions plus favorables à ces améliorations. 

Outre le changement climatique, la recherche pharmaceutique, qui vise à développer des médicaments et des vaccins, repose également sur des prévisions à long terme fondées sur les connaissances médicales et biologiques antérieures et sur une courte période d'essais cliniques. Pratiquement tous les médicaments sont mis sur le marché après jusqu'à dix ans d'essais contrôlés randomisés. Bien entendu, une surveillance attentive est essentielle, et il existe des exemples de médicaments retirés du marché suite à la mise en évidence d'effets indésirables imprévus. Aucun partisan de la thérapie par le vapotage (THR) ne s'oppose à une surveillance similaire des vapoteurs. Toutefois, il est toujours nécessaire de garder à l'esprit qu'il peut être très difficile de distinguer les effets indésirables détectés chez les vapoteurs des effets indésirables antérieurs et persistants liés à un long passé de tabagisme (la plupart des vapoteurs étant d'anciens ou actuels fumeurs).   

Un autre argument fallacieux concernant le manque de connaissances sur les effets à long terme est le suivant : “ Il nous a fallu des décennies pour découvrir les méfaits du tabac, il nous en faudra autant pour connaître ceux du vapotage. ” Cet argument révèle une méconnaissance des sciences. Certes, l’humanité a mis des siècles à maîtriser l’aviation (finalement au début du XXe siècle), mais seulement quelques décennies ont suffi pour développer les moyens d’atteindre la Lune (1969). Si la cigarette était inventée aujourd’hui, les connaissances actuelles en chimie analytique, en physique et chimie des aérosols, en biologie humaine et en médecine permettraient de mettre en évidence ses effets nocifs en quelques mois, voire quelques semaines. Nous ne connaîtrions pas tous les dommages de manière absolue et précise, mais nous saurions qu’elle est nocive.  

Enfin, la prochaine fois qu'un détracteur de la THR (thérapie de résistance aux médicaments) affirmera “ nous nous y opposons car nous ignorons ses effets à long terme ”, répondez-lui que le même argument servirait à refuser de reconnaître le réchauffement climatique et de promouvoir des changements de politique énergétique pour y faire face. Par la même logique, cette personne ne devrait prendre aucun médicament ni se faire vacciner avant des décennies d'essais cliniques.


Dr Roberto A. Sussman
Institut des sciences nucléaires

Université nationale autonome du Mexique

UNAM