La FDA aurait pu tirer de précieux enseignements du sommet sur les cigarettes électroniques qui s'est tenu à Washington cette année. Fidèle à ses habitudes, elle persiste dans ses erreurs de jugement, erreurs que la plupart des intervenants ont démontrées, preuves scientifiques à l'appui, comme étant préjudiciables à la population américaine.

J'ai eu le plaisir d'assister au sommet ECIG de cette année à Washington DC, le 16 mai.ème.Le Dr Brian King était l'orateur principal et a débuté la journée en reprenant les informations habituelles du CTP (Comité des tests sur les produits du tabac) à la FDA. Il a abordé l'avenir des cigarettes mentholées et des cigares aromatisés, dont l'interdiction est prévue d'ici la fin de l'année. Il s'est félicité d'avoir approuvé 23 des 26 demandes d'autorisation de mise sur le marché (PMTA) et a laissé entendre qu'un plafonnement de la teneur en nicotine pourrait être instauré prochainement.

Malgré ce début décevant, de nombreuses présentations et données de grande qualité ont été présentées pour le reste de la journée.

Le professeur Kenneth Warner de l'Université du Michigan a suivi la présentation de King avec” Si le vapotage est une porte d’entrée vers le tabagisme, quelles en sont les conséquences ? ” Warner a analysé une étude publiée dans le JAMA et une étude du SRNT, expliquant comment le vapotage chez les jeunes ne constitue pas une porte d'entrée vers le tabagisme. 

L'une de mes présentations préférées de la journée était celle d'Abigail Friedman, docteure en santé publique de l'École de santé publique de Yale. Friedman a traité de l'impact des interdictions d'arômes Les États appliquant ces interdictions ont constaté des résultats mitigés. Ses suggestions politiques, basées sur ces données, étaient les suivantes : 1. Restreindre la vente de tous les produits du tabac combustibles et des systèmes électroniques de distribution de nicotine (ENDS) aromatisés aux détaillants agréés, réservés aux personnes de 21 ans et plus. • Option politiquement plus simple : interdire les présentoirs de tabac et les présentoirs à tabac sur les lieux de vente dans les établissements accueillant des personnes de moins de 21 ans. Limiter les nouvelles licences de vente de tabac aux établissements réservés aux personnes de 21 ans et plus. 2. Sanctionner les marques dont la part de la consommation par les mineurs est disproportionnée. • La consommation par les mineurs représente 111 millions de jours de consommation de cigares aux États-Unis. • Six marques de cigares représentent 881 millions de jours de cette consommation par les mineurs.

Lors de la deuxième session du sommet, nous avons eu le plaisir d'écouter Clive Bates, mon héros préféré de la réduction des risques. La présentation de Bates “ Perceptions erronées du risque et utilisation du préjudice comme moyen de dissuasion ” Clive a tenu toutes ses promesses. Il a abordé les idées reçues sur les risques liés aux cigarettes électroniques et à la nicotine en général. Il a également évoqué l'opération secrète d'EVALI et la nécessité de redéfinir la nicotine. Enfin, il a souligné que la création d'une nouvelle bière artisanale et sa mise sur le marché ne sont soumises à aucune norme APPH et que nous devrions accepter que le vapotage puisse être perçu comme une expérience aussi agréable, mais moins nocive, que l'alcool. 

La journée s'est poursuivie sur le même ton, chaque intervenant semblant avoir ses munitions sous forme de données et de données scientifiques visant directement la FDA.

La meilleure question de la journée est venue de l'ancien procureur général de l'Iowa, Tom Miller, qui a demandé sans détour comment la FDA pouvait ignorer les succès et les données scientifiques présentés lors du sommet et ne pas modifier son processus réglementaire pour qu'il aide efficacement les fumeurs à arrêter. La FDA a reconnu s'être conformée à la pression exercée par le Congrès, tout en admettant l'importance de ces informations.

Le lendemain même, la FDA a une fois de plus prouvé qu'elle n'avait tiré aucune leçon de ces informations importantes en publiant un Interdiction d'importation de certains produits jetables. 

Le lendemain, ils ont publié un déclaration concernant d'autres MDO émis.

J'imagine que la FDA n'a aucune intention de fonder ses décisions sur la science et les données ; au contraire, elle ne fait qu'aggraver la situation et entraîner les États-Unis dans un marché illicite dangereux en refusant l'autorisation de mise sur le marché à des entreprises qui souhaitent se conformer à la réglementation et être équitablement réglementées.