Hoy, la COP11 ha empezado con la misma historia de siempre. Los países se felicitan mutuamente por las restricciones cada vez más estrictas sobre los productos de nicotina menos dañinos, sin apenas analizar lo que la evidencia realmente demuestra sobre los resultados.

La COP11 de la Organización Mundial de la Salud se ha convertido en una cámara de resonancia. Las decisiones se toman en la sombra, los consumidores quedan excluidos y la atención se centra casi por completo en las prohibiciones, en lugar de en los resultados reales. Los países compiten por anunciar las medidas más severas contra el vapeo, las bolsitas y el tabaco calentado, como si más restricciones equivalieran automáticamente a una mejor salud. Ignoran un hecho simple: varios países que adoptaron la reducción de daños han reducido las tasas de tabaquismo de forma mucho más drástica que aquellos que se aferran únicamente a la prohibición.

La estrategia nunca cambia. La mayoría de las delegaciones se dedican a promocionar prohibiciones de sabores, prohibiciones de vapeadores desechables y advertencias en productos menos dañinos que los cigarrillos. Pocas se preguntan si estas políticas realmente reducen el tabaquismo. Los datos científicos sugieren que no. Lo que sí funciona es ofrecer a los fumadores alternativas prácticas, información veraz y una razón para dejar de fumar. Suecia redujo a la mitad su tasa de tabaquismo en una década. El Reino Unido la redujo a más de la mitad desde 2012. Nueva Zelanda hizo lo mismo en tan solo cinco años. Estos países no lograron el éxito mediante la prohibición.

En la COP11, dos delegaciones destacaron como excepciones. Nueva Zelanda reafirmó su compromiso con la reducción de daños, presentando evidencia de cómo el apoyo práctico y la regulación basada en el riesgo de los productos de nicotina aceleran la disminución de las tasas de tabaquismo. Recordaron a la sala que la reducción de daños funciona.

Serbia también contraatacó. La delegación recordó a la secretaría de la OMS las realidades nacionales, la soberanía y los límites constitucionales. En términos diplomáticos, rechazaron la prohibición del Estado paternalista. Pidieron cautela al tomar medidas drásticas y exigieron que cualquier nueva política se basara en la ciencia y la reducción de daños. Fue un raro momento en que alguien decía la verdad a una institución que ha perdido el rumbo.Aquí (Encontrarás una descripción general de más declaraciones de países). 

Estas dos voces importan. Ofrecieron algo que la cámara de resonancia necesitaba: un recordatorio de que las políticas deben basarse en la evidencia, no en la ideología. Las voces de los consumidores existen. Existen datos del mundo real. Los países ya están resolviendo este problema.

Pero en un proceso basado en el secreto y controlado por donantes alineados con la prohibición, excepciones como Nueva Zelanda y Serbia siguen siendo sólo eso: excepciones.