Ja, ja, "vi ved det ikke", men det er nødvendigt at sætte denne negative vurdering i kontekst. Vi er især nødt til at udfordre retoriske argumenter, der bruger denne mangel på viden som et argument for at modsætte os THR.

Vi ved det ikke i absolutte tal, og vi ved det måske aldrig med fuld præcision, da den menneskelige biologis kompleksitet gør det til et skræmmende problem i betragtning af mangfoldigheden af individuelle reaktioner og potentielt berørte biologiske systemer. Vi kan dog lave meget robuste estimater og konklusioner ud fra den eksisterende viden på kort og mellemlang sigt, som er betydelig: hundredvis af veldesignede eksperimenter med emissionstest, biomarkører, prækliniske og endda kliniske undersøgelser viser tydeligt i omkring 10 års grundig observation, at risiciene (forstået som potentielle skadevirkninger) ved vaping er dramatisk reduceret i sammenligning med rygning. Denne langsigtede slutning er en af hovedpillerne i THR (og i mange andre problemstillinger, som videnskaben behandler). Det er vigtigt at forstå og forsvare den.   

Der er intet usædvanligt i at lave langsigtede (årtier lange) modeller og prognoser baseret på det, vi ved nu, og fra tidligere evolution, det er almindelig praksis i mange videnskabelige discipliner. 

Hvis vaping skal afvises eller strengt begrænses og overreguleres, fordi "vi ikke kender de langsigtede virkninger", så bør vi også afvise eller drastisk begrænse fremme af grønne politikker til at modvirke klimaforandringer forårsaget af global opvarmning, da vi ikke kan være sikre på, at disse politikker vil lykkes. Vi kan ikke gå 30-50 år ud i fremtiden og komme tilbage med grundige målinger, der viser, at de globale temperaturer stiger 1,5 eller 3 grader eller slet ikke stiger. 

At se på den langsigtede termiske udvikling af jordens atmosfære er et skræmmende problem, ligesom at se på udviklingen af de langsigtede biologiske virkninger af vaping. Manglen på ubestemt absolut viden om langsigtede virkninger afholder dog ikke regeringer og institutioner fra at bestræbe sig på at fremme grøn energi og politiske ændringer. Hovedargumentet er, at uanset om de globale temperaturer stiger med 1,5 eller 3 grader, ville vi være meget værre stillet, hvis vi "ikke gjorde noget", fordi "vi ikke ved det".  

Alligevel foreslår mange modstandere af vaping, ligesom klimafornægtere, at "man ikke gør noget (eller modsætter sig eller overbegrænser) det, fordi vi ikke kender de langsigtede risici". Denne almindelige holdning er potentielt katastrofal (hvor mange rygere vil blive syge og leve kortere i løbet af de årtier, det ville tage, "indtil vi ved det"?). 

I begge tilfælde af udledning af langsigtede effekter (thriller og klimaændringer) afhænger al modellering og prognoser stærkt af antagelser om, hvad der sker undervejs. Globale opvarmningsscenarier afhænger af de politikker, der kan implementeres på kort eller mellemlang sigt; der er et spektrum fra "optimistiske" til "pessimistiske" antagelser. Der er ingen absolut plan, og mange ubekendte og usikkerheder er stadig til stede, men alt dette lammer ikke indsatsen.

Ligeledes vil enhver modellering af langsigtede biologiske effekter fra THR-produkter også afhænge af, hvad der sker undervejs. Forbud eller overregulering vil afskrække mange rygere fra at skifte og kvæle den nødvendige teknologiske udvikling for at producere vapes, der udsender endnu mindre giftigt indhold. Institutionel accept af THR (selvom det er meget kritisk) ville skabe bedre betingelser for disse forbedringer. 

Udover klimaændringer er farmaceutisk forskning, der udvikler medicin og vacciner, også afhængig af langsigtede prognoser baseret på tidligere medicinsk og biologisk viden og en kort testperiode. Stort set al medicin frigives efter op til 10 års randomiserede kontrollerede forsøg. Det er selvfølgelig vigtigt at holde et vågent øje, og der findes eksempler på medicin, der tages af markedet, når der er tegn på uforudset eller uventet skade. Ingen tilhængere af THR modsætter sig at holde det samme vågne øje med dampere. Det er dog altid nødvendigt at huske på, at det kan være meget svært at adskille opdagede skader hos dampere fra tidligere, vedvarende skader efter lange rygehistorier (da de fleste dampere er tidligere eller nuværende rygere).   

Et andet fejlagtigt argument omkring manglende viden om langtidseffekter er, at "det tog os årtier at finde ud af skadevirkningerne ved rygning, det vil tage årtier at kende skadevirkningerne ved vaping". Dette argument afslører videnskabelig analfabetisme. Ja, det tog mennesker mange århundreder at kunne flyve sikkert (endelig i begyndelsen af 1900-tallet), men det tog mennesker kun et par årtier at udvikle metoder til at nå månen (1969). Hvis cigaretrygning blev opfundet i dag, ville faktisk viden om analytisk kemi, aerosolfysik og -kemi, humanbiologi og medicinsk videnskab gøre dens skadelige virkninger absolut tydelige i løbet af få måneder eller endda uger. Vi ville ikke kende skadevirkningerne i absolut klare og præcise termer, men vi ville vide, at det er skadeligt.  

Endelig, næste gang en THR-kritiker siger "vi er imod det, fordi vi ikke kender de langsigtede virkninger", så fortæl dem, at det samme argument ville afvise at anerkende global opvarmning og fremme ændringer i energipolitikken som reaktion på den. Med samme logik bør denne person ikke tage medicin eller vaccine før årtiers testning.


Dr. Roberto A. Sussman
Institut for Nuklearvidenskab

Mexicos nationale autonome universitet

UNAM