I takt med at den amerikanske regering fortsætter sit korstog mod smagssatte vaping-produkter – med henvisning til bekymringer om unges appel – bliver en åbenlys dobbeltmoral umulig at ignorere. Mens sundhedsmyndigheder og politikere protesterer mod "børnevenlige" vape-smagsvarianter som mango og blue razz, forbliver butikshylderne fyldt med candyfloss-vodka, fødselsdagskage-rom og lyserøde, hårde seltzere, der tydeligvis ikke er rettet mod pensionister.

Begrundelsen bag at forbyde smagsstofbaserede vapes er angiveligt at beskytte unge. Og ja - ingen ønsker, at børn bruger nikotin. Men denne logik falder fra hinanden, når man indser, at alkohol - et stof, der forårsager langt mere skade for teenagere og unge voksne - ikke kun forbliver lovligt, men også aktivt markedsføres i neonemballage, popkultur-tilknytninger og med dessert-tema smagsvarianter, der er designet til at være sjove, søde og lette at indtage.

Tallene lyver ikke

Ifølge CDC, alkohol er det mest almindeligt brugte stof blandt unge i USA., og alkoholindtagelse blandt mindreårige er ansvarlig for over 3.500 dødsfald hvert år. I mellemtiden er ikke et eneste dødsfald blevet direkte tilskrevet nikotindampning. Og stadig er fokus på at forbyde vapes – især dem med smag – snarere end at skabe ansvarlig adgang eller anerkende deres rolle i skadesreduktion for voksne rygere.

RFK Jr. vil "udrydde" kinesiske engangsartikler - men overser det større billede

Uafhængige vape-mærker – hvoraf mange tilbyder sikrere, ikke-brændbare alternativer til rygning – bliver slået sammen med forfalskede eller uregulerede importvarer fra udlandet. RFK Jr. har for nylig lovet at "udrydde" kinesiske engangsdampere i børns navn. Men dette soundbite-venlige løfte overser skoven for bare træer.

At forbyde alle smagsgivende engangsprodukter, uanset oprindelse eller overholdelse af reglerne, gør intet for at løse problemet. hvorfor Voksne bruger disse produkter i første omgang: at holde op med at ryge cigaretter. Disse forbud har den utilsigtede konsekvens, at de skubber tidligere rygere tilbage til brændbar tobak – netop det, som folkesundhedspolitikken burde sigte mod at reducere.

Store tobaksvirksomheder vinder, mens skadesreduktion taber

Lad os være ærlige – disse omfattende forbud skader ikke Big Tobacco. Faktisk hjælper de. De få produkter, der stadig er lovligt på hylderne, ejes af store tobaksvirksomheder – de samme, der forårsagede cigaretepidemien i første omgang. Deres FDA-godkendte "vape"-produkter er kedelige, dyre og ineffektive for mange brugere, der var afhængige af smagsvarianter.

Resultatet? Små vapebutikker og uafhængige producenter bliver lukket ude, og rygere har færre og mindre effektive værktøjer til at holde op.

Hvad er det virkelige mål?

Hvis regeringen virkelig bekymrede sig om unges sikkerhed og folkesundhed, ville de:

• Behandl salg af smagsstoffer som alkohol, håndhæv ID-kontrol og gældende love.
• Finansier uddannelse og forebyggelse – ikke forbud.
• Omfavn reduktion af tobaksskader ved at fremskynde godkendelsen af sikrere vape-produkter.
• Støt uafhængige, PMTA-indsendte mærker, der overholder FDA-reglerne og tilbyder voksenfokuserede, livreddende alternativer til cigaretter.

I stedet får vi politisk teater, halve sandheder og en politik, der hjælper monopoler, samtidig med at den straffer fremskridt inden for folkesundhed.

Kampen mod smagsstoffer i e-cigaretter handler ikke om børn – det handler om kontrol. Indtil lovgiverne holder op med at ignorere de åbenlyse modsætninger i deres tilgang og begynder at anerkende e-cigaretter som et legitimt værktøj til skadesreduktion, vil vi blive ved med at se vildledende forbud, der gør mere skade end gavn.

Voksne fortjener valgmuligheder. Rygere fortjener værktøjer. Og unge fortjener en politik, der rent faktisk beskytter dem.

Ansvarsfraskrivelse: Synspunkter og meninger udtrykt i gæsteindlæg offentliggjort på World Vapers' Alliance's hjemmeside er de enkelte forfatteres og repræsenterer ikke nødvendigvis World Vapers' Alliance's eller dets tilknyttede selskabers synspunkter eller holdninger. Offentliggørelse af tredjepartsindhold udgør ikke en godkendelse fra WVA af de synspunkter, der udtrykkes deri.