EU:s hälsokommissionär Olivér Várhelyi publicerade en uppdatering om LinkedIn denna vecka under rubriken “Nya produkter, nya risker: Europas tobaksregler måste vara framtidsinriktade” utformar Bryssels nästa steg i tobaks- och nikotinpolitiken som ett skydd för unga. I den hävdar han att EU:s mål är en ’tobaks- och nikotinfri generation senast 2040.” och att Europeiska kommissionen är “"konsulterar brett"” så att medborgarna kan tycka till om framtidens tobakskontroll. 

Båda påståendena är falska, och båda tjänar samma syfte: att stärka en berättelse som låter kommissionen rättfärdiga restriktioner för mindre skadliga nikotinprodukter som den har försökt införa i åratal.

Målet var aldrig nikotinfritt

Várhelyi skrev: “Vårt mål är fortfarande tydligt: en tobaks- och nikotinfri generation år 2040.” Två stycken senare, i samma inlägg, beskriver en av hans egna punktlistor kommissionens plan som att den rör sig “"närmare en tobaksfri generation år 2040"”. Om målet var så tydligt som det påstås, skulle det inte behövas två olika namn i ett och samma LinkedIn-inlägg.

Det verkliga mandatet kommer från Europas plan för att bekämpa cancer, antogs 2021. Den satte ett mål om en tobaksfri generation år 2040, definierat som att under 5% av befolkningen använder tobaksprodukter. Nikotin ingick aldrig i det målet, av en enkel anledning: nikotin i sig dödar inte människor, det gör förbränning. Mer specifikt förbränningen av tobak i cigaretter, vilket producerar tjära och gifter som ligger bakom de flesta rökrelaterade sjukdomar. Mindre skadliga nikotinprodukter bryter den länken på olika sätt: värme-inte-bränn-apparater innehåller tobak men förbränner den inte, så de producerar inte rök; vapes och nikotinpåsar innehåller inte tobak eller producerar rök alls. Det är hela förutsättningen bakom skademinimering.

Det var Várhelyi själv som, i sin egen mening Uttalande om Världsdagen för tobaksfria dagar i maj 2026, omdöptes till en “"Tobaksfri generation"” in i en “"Tobaks- och nikotinfri generation."” En kommissionär lade till ett ord, och med det vek man ihop vape, nikotinpåsar och uppvärmd tobak till ett mål de aldrig varit en del av. Effekten blir att varje nikotinprodukt behandlas som om den medför samma risk som en cigarett, när hela evidensbasen för minskning av tobaksskador säger motsatsen.

Vetenskapen har fel (enligt Várhelyi)

I september 2025, Várhelyi twittrade att “"nikotin ... orsakar cancer."” Cancer Research UK, FDA och WHO är alla överens om att nikotin i sig inte är cancerframkallande: cancerrisken vid rökning kommer från förbränning av tobak, inte nikotinet i den. Efter kritiken tog Várhelyi inte tillbaka påståendet. Han redigerade det till att säga nikotin. “"bidrar till cancerutveckling"” en revidering som fortfarande misstolkar vetenskapen.

Men Várhelyi stannade inte där. I en skriftligt svar till parlamentsledamot Kristoffer Storm, uppgav Várhelyi att rökfria nikotinprodukter “"minskar inte hälsorisken"” jämfört med cigaretter, ett påstående som strider mot hälsovårdsmyndigheterna i Storbritannien, Frankrike och Tyskland, samt FDA, som alla erkänner en betydande riskminskning för rökare som byter. Och när kommissionen behövde bevis för att stödja sin ståndpunkt att nya nikotinprodukter medför risker “"Jämförbart med rökning"” studien den stödde sig på höll inte heller måttet: tobaksforskaren Peter Hajek påpekade att tidningen motsade sina egna citerade källor, som fann att nikotinprodukter utan förbränning medför låg risk jämfört med cigarettrökning.

“"Samråda brett" (så länge alla är överens)

Várhelyi skrev också att Europeiska kommissionen “samråder brett för att säkerställa att medborgare, unga, vårdpersonal, forskare, myndigheter, civilsamhället och företag alla kan säga sitt om EU:s framtida ram för tobakskontroll.” I praktiken är samrådet uppbyggt så att ett svar knappt spelar någon roll.

Konsultationens eget frågeformulär behandlar cigaretter, vape-produkter, nikotinpåsar och uppvärmd tobak som en enda kategori, som om de alla medförde samma risk. För alla som förstår skillnaden mellan rök och ånga gör den formuleringen det strukturellt svårt att svara ärligt. Det läser sig mindre som ett genuint samråd och mer som en väg mot en slutsats som kommissionen redan hade nått innan den inleddes.

Det har redan hänt minst en gång. När kommissionen granskade svar I en tidigare samrådsrunda om samma ramverk ignorerades de cirka 891 respondenter som motsatte sig ytterligare restriktioner. Om det var vad som hände med allmänhetens synpunkter förra gången, tyder ingenting i den nuvarande samrådsdesignen på att denna omgång kommer att behandlas annorlunda.

Bryssel kan inte få det åt båda hållen

En “"rensa"” mål och ett “"bred"” Samråd kan inte båda vara sanna. Om målet redan är fastställt är samrådet en formalitet. Om samrådet är verkligt bör målet kunna ändras baserat på vad folk säger.

Várhelyis inlägg avslutas ironiskt nog med hashtaggen: #EUHaveYourSay. Men obegränsat antal bidrag räcker för att få ett frågeformulär som är utformat för att ge ett enda svar.