Den nyligen släppta preliminära dagordning Förhandlingarna om tobaksskademinskning (COP11) bekräftar det som många inom tobaksskademinskningsgruppen länge har vetat: WHO:s ramkonvention om tobakskontroll (FCTC) förbereder återigen inte för en öppen, evidensbaserad diskussion om säkrare nikotinalternativ. Istället avslöjar det sätt på vilket agendan är utformad en farligt partisk och ideologiskt driven riktning för de kommande förhandlingarna.

Punkt 4.5 lyder:  

“Genomförande av åtgärder för att förebygga och minska tobakskonsumtion, nikotinberoende och exponering för tobaksrök, och skydd av sådana åtgärder från kommersiella och andra särintressen inom tobaksindustrin mot bakgrund av tobaksindustrins narrativ om 'skademinskning'.‘

Detta språkbruk är inte neutralt. Genom att hänvisa till skademinskning som en del av "tobaksindustrins berättelse", med citattecken som sår tvivel om dess legitimitet, framställer FCTC-sekretariatet hela diskussionen som defensiv och kontradiktorisk. Det antyder att skademinskning i sig är en vilseledande strategi, snarare än en allmänt erkänd och effektiv folkhälsoprincip, som stöds av växande bevis och implementeras framgångsrikt i länder som Sverige, Storbritannien, Nya Zeeland och Japan.

Ännu mer oroande är att dagordningspunkten bygger på artikel 5.2(b) i FCTC som sin rättsliga grund – en artikel som inte inte nämna skademinskning överhuvudtaget. Genom att göra detta kringgår sekretariatet konventionens egen definition av tobakskontroll i artikel 1(d), som uttryckligen inkluderar skademinskning. Detta framstår som ett avsiktligt försök att marginalisera både konceptet och dess globala anhängare, och öppnar potentiellt dörren för procedurmässiga manövrer som syftar till att tysta eller sätta tobakskontroll åt sidan vid COP11.

Det är inte heller någon hemlighet att artikel 5.2(b) tidigare har missbrukats för att införa nya nikotinprodukter – som vaping och portionspåsar – under samma restriktiva ramverk som brännbar tobak. Detta har upprepade gånger resulterat i förbudspolitiska förslag, trots ökande globala bevis för att produkter med reducerad risk framgångsrikt hjälper människor att sluta röka.

Formuleringen av 4.5 ignorerar också den uppenbara mångfalden av åsikter bland partidelegationerna. Vid COP10 lämnade ett flertal parter – inklusive Nya Zeeland, Filippinerna, Armenien, Saint Kitts och Nevis, Guyana och till och med Australien – konstruktiva, evidensbaserade kommentarer som stödde eller undersökte potentialen för skademinskning. Flera, inklusive Saint Kitts och Nevis, föreslog till och med en arbetsgrupp dedikerad till THR.

Det förslaget saknas påfallande på dagordningen. Dess frånvaro trots att det lades fram enligt regel 7(g), som tillåter parterna att föreslå ärenden, väcker allvarliga farhågor kring transparensen. Återigen verkar det som att sekretariatet aktivt formar diskussionens omfattning snarare än möjliggör en öppen debatt.

Genom att formulera frågan snävt genom en defensiv lins och förankra den i en olämplig artikel, avskräcker sekretariatet från just den typ av evidensbaserat engagemang som FCTC borde främja. Istället för att behandla skademinskning som ett ondskefullt knep från industrin, bör det globala samfundet använda COP11 för att utforska hur ett brett utbud av lösningar – inklusive säkrare nikotinprodukter – kan bidra till att minska rökrelaterade sjukdomar och dödsfall.

Om FCTC vill återfå sin trovärdighet och vara en effektiv vägledare inom global tobakskontroll måste diskussionen vid COP11 omformuleras.

Bevis ska inte skrivas inom citattecken. COP11 måste respektera fakta och rösterna från dem som väljer säkrare alternativ till att sluta röka. Skademinskning är inte en berättelse. Det är en livräddande strategi.