Os dados preliminares divulgados recentemente agenda A COP11 confirma o que muitos na comunidade de redução de danos do tabaco (RDT) já sabiam há tempos: a Convenção-Quadro da OMS para o Controle do Tabaco (CQCT) mais uma vez não está se preparando para uma conversa aberta e baseada em evidências sobre alternativas mais seguras à nicotina. Em vez disso, a forma como a agenda está sendo estruturada revela uma direção perigosamente tendenciosa e ideologicamente motivada para as próximas negociações.

O item 4.5 diz:  

“Implementação de medidas para prevenir e reduzir o consumo de tabaco, o vício em nicotina e a exposição ao fumo do tabaco, e a proteção dessas medidas contra os interesses comerciais e outros interesses da indústria do tabaco, tendo em conta a narrativa da indústria do tabaco sobre a 'redução de danos'.‘

Essa linguagem não é neutra. Ao se referir à redução de danos como parte da “narrativa da indústria do tabaco”, com aspas que lançam dúvidas sobre sua legitimidade, o Secretariado da Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (CQCT) está enquadrando toda a discussão como defensiva e conflituosa. Implica que a própria redução de danos é uma estratégia enganosa, em vez de um princípio de saúde pública amplamente reconhecido e eficaz, apoiado por evidências crescentes e implementado com sucesso em países como Suécia, Reino Unido, Nova Zelândia e Japão.

Mais preocupante ainda é que o ponto da agenda se baseia no Artigo 5.2(b) da CQCT como fundamento jurídico — um artigo que não não Ao mencionar a redução de danos, o Secretariado ignora a própria definição de controle do tabaco da Convenção, presente no Artigo 1(d), que inclui explicitamente a redução de danos. Isso parece uma tentativa deliberada de marginalizar tanto o conceito quanto seus apoiadores globais, e potencialmente abre caminho para manobras processuais com o objetivo de silenciar ou marginalizar a redução de danos na COP11.

Também não é segredo que o Artigo 5.2(b) tem sido usado indevidamente para incluir novos produtos de nicotina — como cigarros eletrônicos e sachês — na mesma estrutura restritiva do tabaco convencional. Isso resultou repetidamente em propostas políticas proibicionistas, apesar das crescentes evidências globais de que produtos de risco reduzido estão ajudando as pessoas a parar de fumar.

A formulação do ponto 4.5 também ignora a aparente diversidade de opiniões entre as delegações das Partes. Na COP10, diversas Partes — incluindo Nova Zelândia, Filipinas, Armênia, São Cristóvão e Névis, Guiana e até mesmo a Austrália — fizeram comentários construtivos e baseados em evidências, apoiando ou investigando o potencial da redução de danos. Várias delas, incluindo São Cristóvão e Névis, chegaram a propor um Grupo de Trabalho dedicado à redução de danos.

Essa proposta está visivelmente ausente da agenda. Sua ausência, apesar de ter sido apresentada nos termos da Regra 7(g), que permite às Partes propor itens, levanta sérias preocupações quanto à transparência. Mais uma vez, parece que o Secretariado está ativamente moldando o escopo da discussão em vez de promover um debate aberto.

Ao enquadrar a questão de forma restrita, sob uma ótica defensiva e ancorando-a em um artigo inadequado, o Secretariado está desencorajando exatamente o tipo de engajamento baseado em evidências que a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (CQCT) deveria promover. Em vez de tratar a redução de danos como uma manobra de má-fé da indústria, a comunidade global deveria usar a COP11 para explorar como uma ampla gama de soluções — incluindo produtos de nicotina mais seguros — pode contribuir para a redução de doenças e mortes relacionadas ao tabagismo.

Se a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (CQCT) quiser recuperar sua credibilidade e ser um guia eficaz no controle global do tabaco, a discussão na COP11 precisa ser reformulada.

As evidências não vêm entre aspas. A COP11 deve respeitar os fatos e as vozes daqueles que estão optando por alternativas mais seguras para parar de fumar. A redução de danos não é uma narrativa. É uma estratégia que salva vidas.