Il preliminare recentemente pubblicato ordine del giorno La COP11 conferma ciò che molti nella comunità della riduzione del danno da tabacco (THR) sanno da tempo: la Convenzione quadro dell'OMS per il controllo del tabacco (FCTC) non si sta ancora una volta preparando per un dibattito aperto e basato sull'evidenza scientifica su alternative più sicure alla nicotina. Al contrario, il modo in cui è strutturato il programma rivela una direzione pericolosamente parziale e ideologicamente condizionata per i prossimi negoziati.

Il punto 4.5 recita:  

“Attuazione di misure volte a prevenire e ridurre il consumo di tabacco, la dipendenza da nicotina e l'esposizione al fumo di tabacco, nonché la protezione di tali misure dagli interessi commerciali e di altro tipo dell'industria del tabacco, alla luce della narrativa dell'industria del tabacco sulla 'riduzione del danno'‘.’

Questo linguaggio non è neutrale. Riferendosi alla riduzione del danno come parte della "narrazione dell'industria del tabacco", con virgolette che ne mettono in dubbio la legittimità, il Segretariato della FCTC sta inquadrando l'intera discussione come difensiva e conflittuale. Implica che la riduzione del danno stessa sia una strategia ingannevole, piuttosto che un principio di salute pubblica ampiamente riconosciuto ed efficace, supportato da prove crescenti e implementato con successo in paesi come Svezia, Regno Unito, Nuova Zelanda e Giappone.

Ancora più preoccupante è il fatto che il punto all’ordine del giorno si basi sull’articolo 5.2(b) della FCTC come fondamento giuridico, un articolo che non menzionare la riduzione del danno. Così facendo, il Segretariato elude la definizione stessa di controllo del tabacco contenuta nell'Articolo 1(d) della Convenzione, che include esplicitamente la riduzione del danno. Ciò appare come un tentativo deliberato di marginalizzare sia il concetto che i suoi sostenitori globali, e potenzialmente apre la porta a manovre procedurali volte a mettere a tacere o emarginare la riduzione del danno alla COP11.

Non è un segreto che l'articolo 5.2(b) sia stato in passato utilizzato impropriamente per includere nuovi prodotti a base di nicotina – come lo svapo e le sigarette elettroniche – nello stesso quadro restrittivo del tabacco combustibile. Ciò ha ripetutamente portato a proposte politiche proibizioniste, nonostante le crescenti prove globali che i prodotti a rischio ridotto aiutino con successo le persone a smettere di fumare.

La formulazione del paragrafo 4.5 ignora anche l'apparente diversità di opinioni tra le delegazioni delle Parti. Alla COP10, numerose Parti – tra cui Nuova Zelanda, Filippine, Armenia, Saint Kitts e Nevis, Guyana e persino Australia – hanno espresso commenti costruttivi e basati su prove concrete a sostegno o a verifica del potenziale della riduzione del danno. Molte, tra cui Saint Kitts e Nevis, hanno persino proposto un Gruppo di Lavoro dedicato alla riduzione del danno.

Tale proposta è palesemente assente dall'ordine del giorno. La sua assenza, nonostante sia stata presentata ai sensi dell'articolo 7(g), che consente alle Parti di proporre argomenti, solleva gravi preoccupazioni in termini di trasparenza. Ancora una volta, sembra che il Segretariato stia attivamente plasmando l'ambito della discussione, anziché consentire un dibattito aperto.

Inquadrando la questione in modo restrittivo, attraverso una lente difensiva e ancorandola a un articolo inappropriato, il Segretariato sta scoraggiando proprio il tipo di impegno basato sulle prove che la FCTC dovrebbe promuovere. Anziché trattare la riduzione del danno come uno stratagemma industriale in malafede, la comunità globale dovrebbe utilizzare la COP11 per esplorare come un'ampia gamma di soluzioni, inclusi prodotti a base di nicotina più sicuri, possa contribuire a ridurre le malattie e i decessi correlati al fumo.

Se la FCTC vuole riacquistare credibilità e diventare una guida efficace nel controllo globale del tabacco, la discussione alla COP11 deve essere riformulata.

Le prove non sono tra virgolette. La COP11 deve rispettare i fatti e le voci di chi sceglie alternative più sicure per smettere di fumare. La riduzione del danno non è una narrazione. È una strategia salvavita.