Ces dernières semaines, une ONG peu connue du nom d'Impact Unfiltered s'est retrouvée au centre de… une controverse inquiétante à Bruxelles. L'organisation a affirmé que des milliers de contributions de consommateurs à la consultation de l'UE sur la taxation du tabac étaient fictives, mais plutôt coordonnées, orchestrées par l'industrie, voire tout simplement fausses. Malgré l'absence de méthodologie transparente et de preuves vérifiables, ces allégations ont été prises au sérieux dans les cercles politiques, faisant craindre que la voix des citoyens ne soit pas entendue dans le processus décisionnel de l'UE.

Ce qui a suivi n'était pas simplement un différend concernant une consultation. Cela a mis en lumière une question plus profonde : qui décide quelles voix comptent dans l'élaboration des politiques publiques ? 

L'affaire Impact Unfiltered offre un aperçu de la manière dont le pouvoir, l'argent et l'autorité morale façonnent de plus en plus ce qui est entendu et ce qui est discrètement ignoré.

Quand la participation publique devient “ gênante ”

L'affaire n'a pas commencé comme un scandale. Elle a commencé par quelque chose de bien plus dangereux : un haussement d'épaules bureaucratique. Des milliers de citoyens ont participé à la consultation, croyant, à juste titre, que leurs points de vue seraient pris en compte (car c'est bien la raison d'être des consultations).

Puis une ONG obscure est apparue, affirmant que les réponses conformes aux politiques de THR étaient “ fausses ”, “ coordonnées ” ou liées à l’industrie. Aucune preuve concrète n’a été apportée. Aucun critère transparent n’a été communiqué. Pourtant, l’accusation a persisté.

Cela devrait inquiéter quiconque croit encore que la gouvernance démocratique repose sur la participation. Dès lors que l'avis du public n'est valable que s'il correspond aux objectifs visés, les consultations cessent d'être des outils démocratiques et deviennent des mécanismes d'exclusion. Elles ne sont plus conçues pour écouter, mais pour filtrer les désaccords, réduisant ainsi les consultations publiques à une simple formalité administrative pour la Commission, au lieu d'une source d'éléments probants pour l'élaboration des politiques.

Les milliards de Bloomberg et le pouvoir narratif

De plus, cet épisode ne s'est pas produit de manière isolée. Enquêtes dans l'écosystème mondial de la réduction des risques, montrez comment des milliards de dollars de financement philanthropique, dont une grande partie est liée à Michael Bloomberg, ont transformé le plaidoyer en matière de santé publique en un réseau politique hautement professionnalisé.

Il ne s'agit pas d'organisations marginales aux budgets dérisoires. Ce sont des acteurs bien financés, disposant d'un accès privilégié, d'une influence considérable et d'une crédibilité institutionnelle. Et lorsque de tels moyens financiers dominent un domaine politique, ils ne se contentent pas de soutenir le plaidoyer ; ils en définissent la légitimité. 

Les positions conformes à cette vision du monde se voient automatiquement conférer une légitimité morale, tandis que les perspectives opposées, notamment celles des consommateurs et des citoyens ordinaires dont la vie s'est améliorée grâce à la technologie, sont accueillies avec scepticisme avant même d'être sérieusement examinées. Faute de moyens financiers, d'accès à l'information ou de soutien institutionnel, leurs voix sont facilement ignorées.

L'ambition morale comme arme politique

Ce qui donne sa force à cet écosystème, ce n'est pas seulement le financement, mais aussi le cadre moral. 

De nombreuses organisations fonctionnent moins comme des acteurs pluralistes de la société civile et davantage comme des missions idéologiques. Les jeunes professionnels sont recrutés dans un environnement où le travail politique est perçu comme une bataille morale plutôt que comme un processus d'équilibre des intérêts et d'évaluation des preuves.

Impact Unfiltered s'inscrit parfaitement dans cette logique. Il n'était pas nécessaire de démontrer de manière concluante que les voix des consommateurs étaient fictives. Il suffisait de suggérer une contamination morale. Une fois cette suggestion acceptée, le rejet de milliers de citoyens devient non seulement acceptable, mais présenté comme une forme de gouvernance responsable.

Pour eux, la véritable menace n'est pas le vapotage, mais la participation démocratique.

Si l'on exclut la nicotine de l'équation, les conséquences deviennent impossibles à ignorer. Si des pans entiers de la population peuvent être délégitimés simplement parce que leurs opinions s'opposent à un consensus moral solidement financé, la participation citoyenne cesse d'être une garantie. Elle devient une mise en scène, tolérée uniquement lorsqu'elle confirme les convictions du pouvoir en place.

L’affaire Impact Unfiltered a mis en lumière un système qui s’accommode de plus en plus de considérer les citoyens comme des obstacles plutôt que comme des partenaires dans la gouvernance. Si cette logique prévaut, la question n’est plus de savoir si les consultations publiques ont une importance, mais dans quelle mesure la légitimité démocratique est sacrifiée en catimini au nom de la “ certitude morale ”.