{"id":6801,"date":"2026-02-23T05:55:51","date_gmt":"2026-02-23T10:55:51","guid":{"rendered":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/?p=6801"},"modified":"2026-02-23T05:55:51","modified_gmt":"2026-02-23T10:55:51","slug":"the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/pt\/the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen\/","title":{"rendered":"Os pr\u00f3prios consultores da UE acabaram de apoiar a ideia de "menos danos, menos impostos". Ser\u00e1 que o Conselho..."},"content":{"rendered":"

O debate sobre como a UE deve tributar os produtos de nicotina deu uma guinada significativa. Em sua <\/span>minuta de parecer<\/span><\/a> Na revis\u00e3o da Diretiva de Tributa\u00e7\u00e3o do Tabaco (TED), o Comit\u00e9 Econ\u00f3mico e Social Europeu (CESE) manifestou-se a favor de uma abordagem baseada no risco, endossando, na pr\u00e1tica, o princ\u00edpio de "menos danos, menos impostos" pela primeira vez a este n\u00edvel.<\/span><\/p>\n

Para quem se preocupa com a redu\u00e7\u00e3o dos danos causados pelo tabaco, isso \u00e9 muito importante.<\/span><\/p>\n

O que o CESE est\u00e1 realmente dizendo<\/b><\/p>\n

Em sua proposta, o CESE insta a UE a abandonar um modelo \u00fanico e vincula explicitamente os n\u00edveis de tributa\u00e7\u00e3o \u00e0s diferen\u00e7as nos danos causados pelos diferentes produtos. Segundo essa l\u00f3gica, os cigarros convencionais deveriam ser tributados com a maior carga tribut\u00e1ria, enquanto alternativas de menor risco, como cigarros eletr\u00f4nicos, tabaco aquecido e sach\u00eas de nicotina, deveriam ser tributadas com uma al\u00edquota substancialmente menor ou at\u00e9 mesmo isentas de impostos.<\/span><\/p>\n

Ao mesmo tempo, o CESE alerta que impostos excessivamente altos e mal concebidos podem facilmente ter o efeito contr\u00e1rio ao desejado. Quando os aumentos de impostos tornam os cigarros legais inacess\u00edveis sem oferecer alternativas vi\u00e1veis, os consumidores s\u00e3o empurrados para o mercado il\u00edcito em vez de abandonarem o tabagismo. Isso significa menos controle sobre os produtos, menos receita tribut\u00e1ria para os governos e nenhum ganho real para a sa\u00fade p\u00fablica. Ningu\u00e9m sai ganhando.<\/span><\/p>\n

Um raro reconhecimento da redu\u00e7\u00e3o de danos.<\/b><\/p>\n

Ao apoiar um modelo baseado no risco, o CESE est\u00e1 a fazer algo que os organismos da UE muitas vezes relutaram em fazer abertamente: reconhecer a l\u00f3gica da redu\u00e7\u00e3o de danos.<\/span><\/p>\n

O parecer reconhece que nem todos os produtos de nicotina apresentam o mesmo risco e que as pol\u00edticas p\u00fablicas devem refletir essa realidade. Se o objetivo \u00e9 reduzir o tabagismo, os impostos devem ajudar os fumantes a abandonar os cigarros, e n\u00e3o bloquear todas as alternativas. Manter os produtos mais seguros significativamente mais baratos do que os cigarros \u00e9 uma das ferramentas mais eficazes que os legisladores t\u00eam para incentivar a transi\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n

Isso \u00e9 exatamente o oposto da ideia ultrapassada de que \u201ctoda nicotina \u00e9 igual\u201d e deve ser tratada da mesma forma, independentemente da forma como \u00e9 administrada.<\/span><\/p>\n

Um claro conflito com a dire\u00e7\u00e3o do Conselho.<\/b><\/p>\n

O momento em que este sinal do CESE \u00e9 emitido \u00e9 particularmente importante porque coincide diretamente com as \u00faltimas medidas do Conselho.<\/span><\/p>\n

Embora o CESE defenda uma abordagem proporcional e baseada no risco, o Conselho est\u00e1 atualmente a considerar um aumento acentuado dos n\u00edveis m\u00ednimos de impostos especiais de consumo sobre os l\u00edquidos para cigarros eletr\u00f3nicos, em compara\u00e7\u00e3o com o texto de compromisso mais recente, conforme relatado por <\/span>Esclarecendo as d\u00favidas<\/span><\/a>. Essa medida reduziria a diferen\u00e7a de pre\u00e7o entre cigarros e vapes, tornando a transi\u00e7\u00e3o mais cara para os fumantes e minando a pr\u00f3pria l\u00f3gica de redu\u00e7\u00e3o de danos que o CESE agora endossa. Organiza\u00e7\u00f5es de consumidores em toda a Europa j\u00e1 est\u00e3o alertando para as consequ\u00eancias: em um <\/span>Carta aberta ao governo sueco<\/span><\/a>, Uma coliga\u00e7\u00e3o de grupos instou os ministros a rejeitarem impostos irrazo\u00e1veis sobre a nicotina e a defenderem a sa\u00fade p\u00fablica, protegendo o modelo de redu\u00e7\u00e3o de danos bem-sucedido da Su\u00e9cia.<\/span><\/p>\n

Isso cria um contraste gritante: de um lado, um \u00f3rg\u00e3o consultivo da UE reconhecendo que a tributa\u00e7\u00e3o deve refletir diferentes perfis de risco; do outro, uma abordagem do Conselho que, na pr\u00e1tica, trata produtos muito diferentes como se representassem o mesmo risco, apenas para maximizar a receita tribut\u00e1ria.<\/span><\/p>\n

O parecer do CESE n\u00e3o \u00e9 lei. N\u00e3o altera automaticamente o TED nem vincula os Estados-Membros. Mas envia uma mensagem pol\u00edtica clara de dentro da pr\u00f3pria fam\u00edlia institucional da UE: se a tributa\u00e7\u00e3o se destina a servir a sa\u00fade p\u00fablica, tem de ser proporcional ao risco.<\/span><\/p>\n

Para as pr\u00f3ximas negocia\u00e7\u00f5es sobre a Diretiva de Tributa\u00e7\u00e3o do Tabaco, isso deve significar:<\/span><\/p>\n