{"id":6801,"date":"2026-02-23T05:55:51","date_gmt":"2026-02-23T10:55:51","guid":{"rendered":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/?p=6801"},"modified":"2026-02-23T05:55:51","modified_gmt":"2026-02-23T10:55:51","slug":"the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/nl_nl\/the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen\/","title":{"rendered":"De eigen adviseurs van de EU hebben zich zojuist uitgesproken voor "minder schade, minder belasting". Zal de Raad..."},"content":{"rendered":"

Het debat over hoe de EU nicotineproducten zou moeten belasten, heeft een belangrijke wending genomen. <\/span>ontwerpadvies<\/span><\/a> Bij de herziening van de Tabaksbelastingrichtlijn (TED) heeft het Europees Economisch en Sociaal Comit\u00e9 (EESC) zich uitgesproken voor een risicogebaseerde aanpak \u2013 waarmee het principe van "minder schade, minder belasting" voor het eerst op dit niveau wordt onderschreven.<\/span><\/p>\n

Voor iedereen die zich inzet voor het verminderen van de schadelijke gevolgen van tabak, is dit van groot belang.<\/span><\/p>\n

Wat het EESC nu eigenlijk zegt<\/b><\/p>\n

In het ontwerp roept het EESC de EU op om af te stappen van een uniform model en koppelt het de belastingtarieven expliciet aan de verschillen in schadelijkheid tussen producten. Volgens deze logica zouden traditionele sigaretten het zwaarst belast moeten worden, terwijl minder risicovolle alternatieven zoals e-sigaretten, verhitte tabak en nicotinezakjes aanzienlijk lager of helemaal niet belast zouden moeten worden.<\/span><\/p>\n

Tegelijkertijd waarschuwt het EESC dat buitensporig hoge en slecht ontworpen belastingen gemakkelijk averechts kunnen werken. Wanneer belastingverhogingen legale sigaretten onbetaalbaar maken zonder realistische alternatieven te bieden, worden consumenten naar de illegale markt gedreven in plaats van dat ze stoppen met roken. Dat betekent minder controle over producten, minder belastinginkomsten voor overheden en geen echte winst voor de volksgezondheid. Niemand wint.<\/span><\/p>\n

Een zeldzame erkenning van schadebeperking.<\/b><\/p>\n

Door een risicogebaseerd model te steunen, doet het EESC iets wat EU-organen vaak terughoudend zijn geweest om openlijk te doen: het erkent de logica van schadebeperking.<\/span><\/p>\n

De opinie erkent dat niet alle nicotineproducten hetzelfde risico met zich meebrengen en dat het beleid hiermee rekening moet houden. Als het doel is om roken terug te dringen, moeten belastingen rokers helpen om van verbrandingsproducten af te stappen, in plaats van elke uitweg te blokkeren. Het aanzienlijk goedkoper houden van veiligere producten dan sigaretten is een van de krachtigste instrumenten die beleidsmakers tot hun beschikking hebben om overstappen te stimuleren.<\/span><\/p>\n

Dit is precies het tegenovergestelde van het achterhaalde idee dat "alle nicotine hetzelfde is" en op dezelfde manier behandeld moet worden, ongeacht de wijze waarop het wordt toegediend.<\/span><\/p>\n

Een duidelijke botsing met de aanwijzingen van de Raad.<\/b><\/p>\n

De timing van dit signaal van het EESC is bijzonder belangrijk, omdat het rechtstreeks ingaat op de meest recente ontwikkelingen binnen de Raad.<\/span><\/p>\n

Hoewel het EESC aandringt op een evenredige, op risico gebaseerde aanpak, overweegt de Raad momenteel de minimumaccijnstarieven op e-vloeistoffen fors te verhogen met 50% ten opzichte van de meest recente compromistekst, zoals gemeld door <\/span>De lucht klaren<\/span><\/a>. Deze stap zou het prijsverschil tussen sigaretten en e-sigaretten verkleinen, waardoor het voor rokers duurder wordt om over te stappen en de logica van schadebeperking, die het EESC nu juist onderschrijft, ondermijnd wordt. Consumentenorganisaties in heel Europa waarschuwen nu al voor de gevolgen: in een <\/span>Open brief aan de Zweedse regering<\/span><\/a>, Een coalitie van groepen heeft ministers opgeroepen om onredelijke nicotinebelastingen af te wijzen en op te komen voor de volksgezondheid door het succesvolle Zweedse model voor schadebeperking te verdedigen.<\/span><\/p>\n

Dit cre\u00ebert een schril contrast: enerzijds een EU-adviesorgaan dat erkent dat de belastingheffing rekening moet houden met verschillende risicoprofielen; anderzijds een aanpak van de Raad die in feite zeer verschillende producten behandelt alsof ze hetzelfde risico vormen, enkel om de belastingopbrengsten te maximaliseren.<\/span><\/p>\n

Het advies van het EESC is geen wet. Het wijzigt de TED niet automatisch en is niet bindend voor de lidstaten. Maar het geeft wel een duidelijke politieke boodschap af vanuit de eigen institutionele familie van de EU: als belastingheffing de volksgezondheid moet dienen, moet deze in verhouding staan tot het risico.<\/span><\/p>\n

Voor de komende onderhandelingen over de tabaksbelastingrichtlijn zou dat het volgende moeten betekenen:<\/span><\/p>\n