Negenentachtig jaar geleden kwam er een einde aan het alcoholverbod. De drooglegging verwoestte niet alleen miljoenen gezinnen en levens, maar creëerde ook enkele van de grootste en meest angstaanjagende maffiakartels ooit. Maar wat minder bekend is, is dat het ook de oorlog tegen drugs inluidde, die we vandaag de dag nog steeds zien. 

Johann Hari beschreef het begin van de oorlog tegen drugs in zijn boek “De Schreeuw najagen”"heel mooi, en een van de sleutelfiguren is Harry Anslinger, die in 1930 commissaris werd van het Federal Bureau of Narcotics van het Amerikaanse ministerie van Financiën. In een recent podcast, Hari beschrijft Anslinger als "de kwaadaardigste man die niemand kent". Hij nam de leiding over het Bureau over vlak voor het einde van het alcoholverbod. Hij realiseerde zich al snel dat hij, zonder alcohol als vijand nummer één, een nieuw doelwit nodig had om het bestaan van zijn baan te rechtvaardigen en de financiering van zijn agentschap op peil te houden. Volgens Hari begon hij aan te dringen op een oorlog tegen heroïne en cocaïne, maar realiseerde zich dat te weinig mensen deze producten consumeerden om de enorme hoeveelheid geld die zijn agentschap binnenstroomde te rechtvaardigen. Dus zijn "kwaadaardige" plan was om een oorlog tegen cannabis te beginnen. Dit paste 'perfect' in zijn wereldbeeld van rassenscheiding, en hij kon zich richten op zwarte mensen en jazzmuziek. Bovendien verafschuwde hij mensen die (vanuit zijn perspectief) verslaafd waren aan welke middelen dan ook. Wat ontbrak was een eng verhaal om de oorlog tegen cannabis te beginnen.

Dus toen hij hoorde over een brute moord met een bijl, wist hij dat dit het moment was waarop hij had gewacht. Victor Licata had zijn familie met een bijl vermoord. Hoewel artsen hadden vastgesteld dat hij aan schizofrenie leed, cannabisgebruik werd de schuld gegeven. 

 Uiteindelijk had Anslinger zijn perfecte verhaal. Tijdens een hoorzitting in het Congres beweerde hij: "Sommige mensen raken in een waanzinnige woedeaanval, zijn tijdelijk onverantwoordelijk en plegen mogelijk geweldsmisdrijven." Dit was het begin van een grootschalige anti-cannabiscampagne (waaronder het gebruik van de term marihuana om het meer Mexicaans te laten klinken, aldus Laura Smith) en leidde tot het verbod op cannabis, dat verantwoordelijk is voor honderdduizenden doden en miljoenen levens heeft verwoest.

Waarom is dit relevant voor de vaping-wereld? Het antwoord is simpel: de politiek werkt nog steeds op vrijwel dezelfde manier. Hier zijn vier redenen waarom:  

1. Verbod doodt

Als beleidsmakers inmiddels één ding uit de geschiedenis geleerd zouden moeten hebben, is het wel dat verbod niet werkt. Het alcoholverbod in de VS was een complete ramp, wat leidde tot meer alcoholconsumptie en onveilige consumptie, en tot het ontstaan van enorme, dodelijke criminele kartels. De wereldwijde oorlog tegen drugs is een complete mislukking en heeft vaak geleid tot contraproductief beleid. De drooglegging heeft miljoenen levens in de VS verwoest en de oorlog tegen drugs heeft bijna hele landen doen instorten. Door producten te verbieden, verdwijnt de vraag niet, maar verandert de leverancier van officiële bedrijven in zwarte marktspelers. Dit klinkt misschien te simplistisch, maar het is een feit uit de geschiedenis. Het is daarom redelijk om aan te nemen dat de strijd tegen vapen dezelfde gevolgen zal hebben. Het verbieden, of zelfs beperken, van vapen en nicotine voor volwassenen zal de zwarte markt stimuleren en de consumptie van reeds verboden producten doen toenemen.

2. Bureaucratieën bereiken nooit hun doelen

Het verhaal van het Bureau of Narcotics beschrijft perfect het concept van “missie sluipen“Overheidsinstanties, maar ook veel ngo's, winnen nooit – ongeacht hun doel. Na het einde van het alcoholverbod zeiden ze niet: "Nou, we zijn niet meer nodig, dus laten we die comfortabele baan en dat pensioen opgeven" – ze gingen op zoek naar nieuwe doelwitten. In dit geval was dat cannabis. Als het gaat om het antirookcomplex, gaat het om vapen en nicotine. In plaats van de dalende aantallen rokers en het veel lagere aantal sterfgevallen te vieren, zijn veel overheden, volksgezondheidsinstanties en antirookactivisten op jacht gegaan naar nieuwe vijanden. Ze besloten vapen en nicotine in het algemeen tot zondebok te maken, en als gevolg daarvan veranderde de strijd tegen roken geleidelijk in een strijd tegen nicotine.

3. Een oorlog tegen drugs betekent ook een oorlog tegen de wetenschap

Om de strijd tegen een bepaalde stof te kunnen voeren, hebben overheidsinstanties en ngo's het publiek aan hun zijde nodig, en zoals de geschiedenis heeft aangetoond, is dit voor sommigen belangrijker dan wetenschappelijke feiten. De klassieke voorbeelden zijn de begindagen van anti-cannabisfilms en posters die beweren dat wiet ons gek maakt. Hier is een voorbeeld: 

“Het ultieme einde van de marihuanaverslaafde: hopeloze waanzin.” Een dergelijke bewering heeft niets te maken met de wetenschappelijke realiteit, maar het publiek werd gebombardeerd met horrorverhalen om hun weerstand tegen cannabis in stand te houden.

Het is een terechte bewering dat we overeenkomsten zien met de anti-vapingbeweging. Meer dan drie jaar na de EVALI-uitbraak (vermeende gezondheidsschade toegeschreven aan vapen) lezen we nog steeds krantenartikelen of horen we politici beweren dat vapen dodelijk is – ook al was deze bewering onzin. ontkracht meerdere keren.

Een ander gevolg van deze vooringenomenheid is dat de wetenschap eenzijdig wordt en potentiële voordelen worden verwaarloosd. beoordeling Van de 755 casestudies over de algemene effecten van vapen concludeerde een onderzoek dat slechts 37 "in aanmerking komen voor precieze criteria voor wetenschappelijke kwaliteit". Wat deze vertekening nog erger maakt, is dat deze studies vaak worden gebruikt om het vapenbeleid te baseren. 

De oorlog tegen vapen en nicotine ontmoedigt mensen ook om te stoppen met roken. Dit zal de volksgezondheid schaden. Bovendien zullen veel mensen onnodig blijven roken. De beperkte mogelijkheden voor wetenschappelijk onderzoek naar nicotine zullen ons potentiële innovatie en mogelijk zelfs behandelingen voor veel ziekten ontnemen. Onlangs zagen we de gevolgen van desinformatie en antiwetenschappelijke propaganda op hun hoogtepunt, waar De bewaker meldde dat een Australische arts zijn zoon sigaretten gaf om te stoppen met dampen.

4. Ideologie corrumpeert publieke instellingen

Milton Friedman zei ooit: "Niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma", en ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat hij gelijk had met deze beoordeling. Zelfs wanneer feiten veranderen, veranderen politici en officiële instellingen zelden hun mening of aanpak. De oorlog tegen drugs is daar een goed voorbeeld van. We kunnen drugs niet eens uit gevangenissen weren, maar toch denken veel politici dat het mogelijk is om ze uit een heel land of zelfs een continent te weren, wat onmogelijk is. Maar het kan nog erger: niet alleen veranderen sommigen hun houding niet wanneer er nieuw wetenschappelijk of praktijkgericht bewijs opduikt, soms proberen ze zelfs nieuw bewijs te onderdrukken. Een van de ergste voorbeelden is een van de meest uitgebreide studies ooit naar wereldwijd cocaïnegebruik door de WHO in 1995. De studie was het oneens met elk aspect van de Amerikaanse oorlog tegen drugs. Er werd gesteld: "Een toename van de acceptatie van maatregelen zoals educatie, behandeling en rehabilitatieprogramma's is een wenselijk tegenwicht tegen de overmatige afhankelijkheid van wetshandhaving." Wat is er met de studie gebeurd? Volgens Ben Goldacre, werd het ingetrokken omdat de VS de WHO dreigde de financiering ervan stop te zetten als ze de studie zouden publiceren (die later uitlekte).

Als het om vapen gaat, zien we een vergelijkbare trend bij de WHO. Hun aanpak is doorspekt met bevooroordeelde, anti-vaping paniekzaaierij en valse beweringen, telkens wanneer ze het onderwerp aanroeren. In plaats van zich te richten op het allerbelangrijkste doel om roken te verminderen, richt de WHO haar pijlen op vapen, het krachtigste hulpmiddel ter wereld om te stoppen met roken. Ze vinden het belangrijker om de bekrompen 'stop of sterf'-aanpak te volgen die door de miljardair-sponsors van de WHO, zoals Mike Bloomberg, wordt verkondigd. De WHO negeert systematisch de overvloed aan wetenschappelijk bewijs dat wijst op de voordelen van vapen, om nog maar te zwijgen van de ervaringen van miljoenen vapers.