Het Center for Tobacco Products (CTP) van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) is belast met de regulering van tabaks- en nicotineproducten, waaronder vapes en nicotinetabletten. Een recente Reuters Het artikel benadrukt hoe de FDA de beoordelingen van deze producten onder druk van het Witte Huis versnelt, wat vragen oproept over het goedkeuringsproces en mogelijke vooroordelen. Een cruciale factor die vaak over het hoofd wordt gezien, is dat het CTP volledig wordt gefinancierd door de gebruikersbijdragen van tabaksfabrikanten – bijdragen die door tabaksfabrikanten worden betaald. Deze financieringsstructuur roept vragen op over de vraag of de beslissingen van de FDA producten van Big Tobacco bevoordelen ten opzichte van kleinere fabrikanten, zelfs wanneer de producten qua samenstelling vrijwel identiek zijn.

Het financieringsmodel van de FDA: tabaksgebruikersvergoedingen

De activiteiten van de CTP, inclusief de beoordeling van producten zoals vapes en nicotinezakjes, worden volledig gefinancierd door gebruikersvergoedingen die worden geïnd bij fabrikanten en importeurs van tabaksproducten. In 2024 bedroegen deze vergoedingen meer dan $700 miljoen, waarvan het leeuwendeel afkomstig was van grote tabaksfabrikanten zoals Altria, Reynolds American (een dochteronderneming van British American Tobacco) en Philip Morris International. Deze bedrijven domineren de markt voor sigaretten, vapes en nieuwere producten zoals nicotinezakjes, wat hen een aanzienlijke financiële hefboomwerking binnen het budget van de CTP geeft.

Dit financieringsmodel creëert een potentieel belangenconflict. De CTP is afhankelijk van de financiering van Big Tobacco om te kunnen functioneren, wat de instantie ertoe zou kunnen aanzetten om prioriteit te geven aan of goedkeuringen te versnellen voor producten van deze industriegiganten. Kleinere fabrikanten, die minder bijdragen aan de gebruiksvergoeding, kunnen te maken krijgen met strengere controle of tragere beoordelingsprocessen, zelfs als hun producten functioneel identiek zijn aan die van grotere bedrijven.

Identieke formules, ongelijke behandeling?

Vapes en nicotinezakjes, of ze nu door Big Tobacco of kleinere merken worden geproduceerd, gebruiken vaak vergelijkbare ingrediënten: nicotine van farmaceutische kwaliteit, smaakstoffen en basismaterialen zoals propyleenglycol of plantaardige glycerine voor vapes, en vulstoffen zoals cellulose voor zakjes. De productieprocessen en veiligheidsprofielen van deze producten zijn grotendeels gestandaardiseerd binnen de industrie. Toch lijkt het goedkeuringsproces van de FDA onevenredig veel voordelen te bieden aan producten van grote tabaksfabrikanten.

Heeft de tabaksindustrie een “magisch” voordeel?

De vraag rijst: bezitten tabaksfabrikanten een soort gepatenteerde "magie" die hun producten veiliger maakt voor consumenten? Het antwoord is waarschijnlijk nee. De veiligheid van vapes en pouches hangt af van factoren zoals de kwaliteit van de ingrediënten, productienormen en correcte etikettering – geen van deze factoren is exclusief voorbehouden aan Big Tobacco. Sterker nog, kleinere fabrikanten betrekken hun nicotine en componenten vaak van dezelfde leveranciers als grotere bedrijven, en houden zich aan vergelijkbare Good Manufacturing Practices (GMP's).

Waarom lijken de producten van Big Tobacco dan zonder problemen door de goedkeuringsprocedure van de FDA te komen? Het antwoord ligt mogelijk in middelen en invloed. Grote tabaksfabrikanten hebben de financiële slagkracht om uitgebreide PMTA-aanvragen te financieren, inclusief kostbare klinische studies en juridische teams die zich door het bureaucratische doolhof van de FDA moeten worstelen. Ze hebben ook relaties met toezichthouders, opgebouwd gedurende tientallen jaren in de tabaksindustrie. Kleinere bedrijven, met beperkte budgetten en minder connecties, hebben vaak moeite om te voldoen aan de strenge eisen van de FDA, zelfs wanneer hun producten functioneel gelijkwaardig zijn.

 De connectie met het Witte Huis

Het Reuters-rapport suggereert dat het Witte Huis de FDA onder druk zet om de beoordelingen van nicotinezakjes te versnellen, mogelijk om tegemoet te komen aan de zorgen over de volksgezondheid of de politieke druk rond vapen en nicotinegebruik door jongeren. Hoewel dit consumenten ten goede kan komen door de toegang tot mogelijk minder schadelijke alternatieven voor sigaretten te vergroten, versterkt het ook de zorgen over favoritisme. Big Tobacco, met zijn goed gefinancierde lobbyactiviteiten en aanzienlijke bijdragen aan het budget van de CTP, is beter gepositioneerd om van deze snelle ontwikkeling te profiteren dan kleinere concurrenten.

Een kwestie van eerlijkheid

De Het vertrouwen van de FDA De invoering van tabaksheffingen creëert een systeem waarbij de grootste spelers in de industrie onevenredig veel invloed hebben. Hoewel het agentschap beweert de volksgezondheid prioriteit te geven, roept de goedkeuring van producten van grote tabaksfabrikanten boven die van kleinere fabrikanten vragen op over eerlijkheid en onpartijdigheid. Als vapes en pouches worden gemaakt met vrijwel identieke formules en componenten, waarom krijgen sommige merken dan groen licht terwijl andere wegkwijnen?

Om een gelijk speelveld te garanderen, zou de FDA kunnen overwegen haar financieringsbronnen te diversifiëren of strengere transparantiemaatregelen in het PMTA-proces te implementeren. Tot die tijd zullen zowel consumenten als kleinere fabrikanten zich misschien afvragen of de diepe zakken van Big Tobacco – en niet een of andere "magische" veiligheidsformule – de echte sleutel zijn tot FDA-goedkeuring.

Disclaimer: De meningen en standpunten die worden geuit in gastberichten die op de website van de World Vapers' Alliance worden gepubliceerd, zijn die van de individuele auteurs en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de standpunten of standpunten van de World Vapers' Alliance of haar partners. De publicatie van content van derden houdt niet in dat WVA de daarin geuite standpunten onderschrijft.