Vandaag is COP11 geopend met hetzelfde oude verhaal. Landen feliciteren elkaar met steeds strengere beperkingen op minder schadelijke nicotineproducten, terwijl ze nauwelijks kijken naar wat het bewijsmateriaal daadwerkelijk aantoont over de gevolgen.

De COP11 van de Wereldgezondheidsorganisatie is een echokamer geworden. Beslissingen worden in het geheim genomen, consumenten worden buitengesloten en de focus ligt bijna volledig op verboden in plaats van op concrete resultaten. Landen wedijveren om de strengste maatregelen tegen vapen, e-sigaretten en verhitte tabak aan te kondigen, alsof meer beperkingen automatisch leiden tot een betere gezondheid. Ze negeren een simpel feit: verschillende landen die zich hebben toegelegd op schadebeperking hebben de rookcijfers veel drastischer teruggedrongen dan landen die alleen vasthouden aan een verbod.

Het draaiboek verandert nooit. De meeste delegaties besteden hun tijd aan het promoten van verboden op smaakstoffen, verboden op wegwerp-e-sigaretten en waarschuwingen op producten die minder schadelijk zijn dan sigaretten. Weinigen vragen zich af of dit beleid het roken daadwerkelijk vermindert. Wetenschappelijke gegevens suggereren van niet. Wat wél werkt, is rokers praktische alternatieven bieden, eerlijke informatie geven en een reden geven om te stoppen met roken. Zweden halveerde het aantal rokers in tien jaar tijd. Het Verenigd Koninkrijk halveerde het sinds 2012. Nieuw-Zeeland deed hetzelfde in slechts vijf jaar. Deze landen bereikten hun succes niet door middel van verboden.

Tijdens COP11 vormden twee delegaties een uitzondering. Nieuw-Zeeland benadrukte opnieuw zijn inzet voor schadebeperking en presenteerde bewijsmateriaal over hoe praktische ondersteuning en risicogebaseerde regelgeving voor nicotineproducten de daling van het aantal rokers versnellen. Ze herinnerden de aanwezigen eraan dat schadebeperking werkt.

Servië bood ook tegengas. De delegatie herinnerde het WHO-secretariaat aan de nationale realiteit, soevereiniteit en constitutionele grenzen. Diplomatiek gezien zeiden ze nee tegen een betuttelende overheid. Ze riepen op tot voorzichtigheid met drastische maatregelen en eisten dat nieuw beleid gebaseerd zou zijn op wetenschap en schadebeperking. Het was een zeldzaam moment waarop iemand de waarheid sprak tegen een instelling die de weg kwijt is.Hier (U vindt hier een overzicht van meer landenverklaringen.) 

Deze twee stemmen zijn belangrijk. Ze boden iets wat de echokamer nodig had: een herinnering dat beleid gebaseerd moet zijn op bewijs, niet op ideologie. Consumentenstemmen bestaan. Er zijn gegevens uit de praktijk. Landen zijn al bezig dit probleem op te lossen.

Maar in een proces dat gebaseerd is op geheimhouding en gecontroleerd wordt door donoren die voorstander zijn van een verbod, blijven uitzonderingen zoals Nieuw-Zeeland en Servië precies dat: uitzonderingen.