{"id":6801,"date":"2026-02-23T05:55:51","date_gmt":"2026-02-23T10:55:51","guid":{"rendered":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/?p=6801"},"modified":"2026-02-23T05:55:51","modified_gmt":"2026-02-23T10:55:51","slug":"the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/worldvapersalliance.com\/de_au\/the-eus-own-advisers-just-backed-less-harm-less-tax-will-the-council-listen\/","title":{"rendered":"Die eigenen Berater der EU haben gerade \u201cweniger Schaden, weniger Steuern\u201d bef\u00fcrwortet. Wird der Rat \u2026"},"content":{"rendered":"

Die Debatte dar\u00fcber, wie die EU Nikotinprodukte besteuern sollte, hat eine bedeutende Wendung genommen. <\/span>Entwurf einer Stellungnahme<\/span><\/a> Bei der \u00dcberarbeitung der Tabaksteuerrichtlinie (TED) hat sich der Europ\u00e4ische Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA) f\u00fcr einen risikobasierten Ansatz ausgesprochen \u2013 und damit zum ersten Mal auf dieser Ebene den Grundsatz \u201cweniger Schaden, weniger Steuer\u201d bef\u00fcrwortet.<\/span><\/p>\n

F\u00fcr alle, denen die Schadensminderung im Zusammenhang mit Tabakkonsum am Herzen liegt, ist dies von gro\u00dfer Bedeutung.<\/span><\/p>\n

Was der EESC tats\u00e4chlich sagt<\/b><\/p>\n

In ihrem Entwurf fordert die EWSA die EU auf, von einem Einheitsmodell abzur\u00fccken und die Steuers\u00e4tze explizit an die unterschiedlichen Sch\u00e4dlichkeitsrisiken der Produkte zu koppeln. Nach dieser Logik sollten Tabakzigaretten am h\u00f6chsten besteuert werden, w\u00e4hrend risiko\u00e4rmere Alternativen wie E-Zigaretten, Tabakerhitzer und Nikotinbeutel deutlich niedriger oder gar nicht besteuert werden sollten.<\/span><\/p>\n

Gleichzeitig warnt der EWSA davor, dass \u00fcberm\u00e4\u00dfig hohe und schlecht konzipierte Steuern leicht kontraproduktiv sein k\u00f6nnen. Wenn Steuererh\u00f6hungen legale Zigaretten unerschwinglich machen, ohne realistische Alternativen zu bieten, werden Konsumenten in den Schwarzmarkt getrieben, anstatt vom Rauchen wegzukommen. Das bedeutet weniger Produktkontrolle, geringere Steuereinnahmen f\u00fcr die Regierungen und keinen wirklichen Nutzen f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit. Niemand profitiert.<\/span><\/p>\n

Eine seltene Anerkennung der Schadensminderung<\/b><\/p>\n

Mit der Unterst\u00fctzung eines risikobasierten Modells tut der EWSA etwas, wozu EU-Gremien oft zur\u00fcckhaltend waren: die Logik der Schadensminderung anzuerkennen.<\/span><\/p>\n

Die Stellungnahme erkennt an, dass nicht alle Nikotinprodukte das gleiche Risiko bergen und dass die Politik dies ber\u00fccksichtigen sollte. Wenn das Ziel die Reduzierung des Rauchens ist, m\u00fcssen Steuern Rauchern den Umstieg von der Verbrennung erleichtern, anstatt ihnen jeden Ausweg zu versperren. Sicherere Produkte deutlich g\u00fcnstiger als Zigaretten anzubieten, ist eines der wirksamsten Instrumente, die politischen Entscheidungstr\u00e4gern zur Verf\u00fcgung stehen, um den Umstieg zu f\u00f6rdern.<\/span><\/p>\n

Dies ist das genaue Gegenteil der \u00fcberholten Vorstellung, dass \u201cNikotin immer gleich ist\u201d und unabh\u00e4ngig von der Darreichungsform auch gleich behandelt werden sollte.<\/span><\/p>\n

Ein klarer Konflikt mit der Richtung des Rates<\/b><\/p>\n

Der Zeitpunkt dieses Signals des EWSA ist besonders wichtig, da er sich direkt mit den j\u00fcngsten Entwicklungen im Rat \u00fcberschneidet.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend der EWSA auf einen verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen, risikobasierten Ansatz dr\u00e4ngt, erw\u00e4gt der Rat derzeit, die Mindestverbrauchsteuers\u00e4tze f\u00fcr E-Liquids gem\u00e4\u00df Artikel 50% im Vergleich zum j\u00fcngsten Kompromissvorschlag deutlich anzuheben, wie berichtet wird. <\/span>F\u00fcr Klarheit sorgen<\/span><\/a>. Dieser Schritt w\u00fcrde die Preisdifferenz zwischen Zigaretten und E-Zigaretten verringern, den Umstieg f\u00fcr Raucher verteuern und die vom EWSA derzeit bef\u00fcrwortete Schadensminimierungslogik untergraben. Verbraucherorganisationen in ganz Europa warnen bereits vor den Folgen: <\/span>Offener Brief an die schwedische Regierung<\/span><\/a>, Eine Koalition von Gruppen hat die Minister dringend aufgefordert, unangemessene Nikotinsteuern abzulehnen und sich f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit einzusetzen, indem sie Schwedens erfolgreiches Schadensminderungsmodell verteidigen.<\/span><\/p>\n

Dies f\u00fchrt zu einem deutlichen Gegensatz: Auf der einen Seite ein EU-Beratungsgremium, das anerkennt, dass die Besteuerung unterschiedliche Risikoprofile widerspiegeln sollte; auf der anderen Seite ein Ansatz des Rates, der sehr unterschiedliche Produkte so behandelt, als ob sie das gleiche Risiko darstellten, nur um die Steuereinnahmen zu maximieren.<\/span><\/p>\n

Die Stellungnahme des EWSA ist kein Gesetz. Sie \u00e4ndert die TED nicht automatisch und ist f\u00fcr die Mitgliedstaaten nicht bindend. Sie sendet jedoch eine klare politische Botschaft aus dem Inneren der EU-Institutionen: Wenn Steuern dem \u00f6ffentlichen Gesundheitswesen dienen sollen, m\u00fcssen sie risikoverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein.<\/span><\/p>\n

F\u00fcr die anstehenden Verhandlungen \u00fcber die Tabaksteuerrichtlinie sollte dies Folgendes bedeuten:<\/span><\/p>\n