Wij als WVA hebben zojuist de volgende verklaring ingediend bij de consultatie van de EU over tabak en het regelgevingskader, samen met onze “Richtlijn betreffende dampwaren”. 

Als u ook wilt bijdragen, klik dan hier. hier.

ETHRA heeft een handleiding opgesteld over hoe het consultatieproces te doorlopen. hier.

—

Geachte dames en heren,

Als consumentenorganisatie die tienduizenden vapers wereldwijd vertegenwoordigt, waarderen we de mogelijkheid om feedback te geven op het huidige EU-regelgevingskader voor tabak en nicotine – de Tabaksproductenrichtlijn (TPD). Helaas zijn de meeste vragen vanuit ons oogpunt bevooroordeeld, misleidend, onmogelijk te beantwoorden of voor interpretatie vatbaar. Het lijkt erop dat de Europese Commissie met deze vragen haar vijandige houding ten opzichte van schadebeperking wil rechtvaardigen. 

Dit is wederom een gemiste kans voor de Commissie om eindelijk een eerlijke en wetenschappelijk onderbouwde dialoog aan te gaan met alle belanghebbenden. Schadebeperking moet een essentieel onderdeel zijn van de herziening van de tabaksproductenrichtlijn als de EU haar doel van een rookvrij land in 2040 wil bereiken. 

Slechts één land in de EU ligt op schema om het doel te bereiken: Zweden. Sterker nog, Zweden zal de doelstelling van rookvrij land dit jaar al halen, en ironisch genoeg is het het enige land met enige juridische flexibiliteit ten aanzien van de TPD (Tobacco Products Directive). Het is tijd om schadebeperking volledig te omarmen in de EU.

De World Vapers Alliance heeft met de "Richtlijn inzake dampwaren" (zie tweede bijlage) een mogelijke weg voorwaarts geboden om de rookvrije doelstellingen van de EU te bereiken. 

Hieronder geven we enkele voorbeelden van vragen die wij als bevooroordeeld of voor interpretatie vatbaar beschouwen. 

• Wat is uw mening over het tabaksbeleid in de EU?

Uiteraard zagen we een verbetering van de volksgezondheid binnen de EU. Wat betreft de vermindering van roken en aan roken gerelateerde ziekten, is deze verbetering echter te danken aan innovatie en... De overstap naar minder schadelijke alternatieven voor sigaretten is niet te danken aan EU-regelgeving. Momenteel vormt de EU-regelgeving een struikelblok en niet de oplossing voor het terugdringen van het aantal rokers. 

• Zweden heeft de laagste rookpercentage Het is het enige land in de EU dat op schema ligt om de EU-doelstelling van een rookvrij land te halen. 
• In het afgelopen decennium is het rookpercentage in Zweden gestegen. daalde met 55%.
• Het gemiddelde rookpercentage in de rest van de EU is meer dan 3,5 keer zo hoog.
• Sterfgevallen als gevolg van roken zijn 22% onder in Zweden dan het EU-gemiddelde

Daarom moet de EU met alle toekomstige regelgeving het voorbeeld van Zweden volgen. Schadebeperking volledig omarmen en risicogebaseerde regelgeving invoeren. Vapen, nicotinezakjes, snus en soortgelijke producten zijn niet hetzelfde als roken en mogen niet op dezelfde manier worden behandeld! 

• Waren de onderstaande bepalingen van de TPD (Treatment of People's Directive) toereikend om een hoog niveau van bescherming van de volksgezondheid in de EU te waarborgen?
  Het vaststellen van de maximale nicotineconcentratie voor nicotinehoudende vloeistoffen. Het reguleren van de maximale volumes van navulverpakkingen en cartridges/tanks voor eenmalig gebruik.
  (De antwoordmogelijkheden variëren van zeer voldoende tot zeer onvoldoende.) 

De maximale nicotineconcentratie voor e-sigaretten weerhoudt met name zware rokers – die hoge nicotineconcentraties nodig hebben – ervan om over te stappen op e-sigaretten. Daardoor is de concentratie onvoldoende voor de bescherming van de volksgezondheid. We vrezen echter dat de Commissie alle antwoorden die 'ontoereikend' noemen, zal interpreteren als 'we hebben lagere nicotineconcentraties nodig'. Dit is geen onpartijdige manier van vragen stellen. 

Hetzelfde geldt voor de maximale volumes van containers. De limieten zijn schadelijk voor de volksgezondheid en het milieu. Maar als we zeggen dat ze ontoereikend zijn, kan de Commissie dat interpreteren als: we hebben lagere volumes nodig. 

Deze vraagstelling komt steeds terug in de vragenlijst. De commissie kan dus elke vraag die we met "Weet ik niet" hebben beantwoord, beschouwen als misleidend, bevooroordeeld of te open voor interpretatie.

• Waren de volgende TPD-bepalingen in staat om in te spelen op recente marktontwikkelingen?

Het is hier zelfs onduidelijk wat er met "aanpakken" wordt bedoeld. Gezien de vijandige houding van de Commissie ten opzichte van schadebeperking, moet dit worden geïnterpreteerd als het verwijderen van deze producten, wat de volksgezondheid niet ten goede komt. 

• In hoeverre denkt u dat het gebruik van de volgende producten de komende 10 jaar zal blijven toenemen?

Dit hangt af van toekomstige EU-regelgeving. We hopen vergelijkbare ontwikkelingen te zien in Zweden en het Verenigd Koninkrijk, waar het aantal rokers sterk daalt en rokers massaal overstappen op minder schadelijke alternatieven. We onthouden ons van een antwoord op deze vraag, omdat we vrezen dat de Europese Commissie een voorspelling van een toename in het gebruik van schadelijke producten zal interpreteren als een noodzaak voor strengere regelgeving. 

• Welk van de volgende producten spreekt jongeren volgens jou het meest aan? (Meerdere opties) 

We hopen dat het niet om sigaretten gaat, maar deze vraag lijkt bedoeld om de indruk te wekken dat het probleem zou liggen bij minder schadelijke alternatieven. 

• Wat betreft artikel 7(12) van de TPD, bent u van mening dat het toestaan van een uitzondering voor nieuwe tabaksproducten op het verbod op karakteristieke aroma's deze producten aantrekkelijker heeft gemaakt voor jongeren?

Smaken zijn cruciaal voor het succes van dit product als hulpmiddel bij het stoppen met roken voor volwassenen. Waarom worden miljoenen volwassen rokers dan volledig genegeerd als het om smaken gaat? De Commissie lijkt er wederom alleen maar op uit om producten die de schade beperken, gevaarlijk voor de volksgezondheid te laten lijken, terwijl het tegendeel waar is. 

• Zijn de relevante bepalingen van de TPD flexibel genoeg om de volgende problemen aan te pakken?

Opnieuw ontbreekt een definitie van "adres". 

• Waren de volgende bepalingen van de TAD en van artikel 20(5) van de TPD effectief om een hoog niveau van bescherming van de volksgezondheid in de EU te waarborgen?

(De antwoordmogelijkheden variëren van "helemaal niet" tot "ja, ze waren effectief") 

Hetzelfde probleem weer. De meeste bepalingen bleken ineffectief, maar we vrezen dat deze optie als antwoord te zwak zal worden opgevat. We hebben differentiatie nodig op basis van de risicoprofielen van verschillende producten, niet alleen meer regelgeving. 

• Welk verkoopkanaal beschouwt u als problematisch met betrekking tot de regelgeving voor leeftijdsverificatie?

Een erg simpele vraag waarbij je alleen producten kunt kiezen. Als een van de verkoopargumenten problematisch is voor één product, zou het dan niet ook problematisch zijn voor andere producten? Deze vraag slaat nergens op. 

• Vindt u dat de verkoop van de volgende productcategorieën op de volgende locaties verboden had moeten worden?

Hetzelfde probleem. Geen mogelijkheid voor genuanceerde antwoorden of een optie als je tegen verkoopverboden bent. 

• Vindt u dat de zichtbaarheid van de volgende producten op verkooppunten beperkt had moeten worden, zo niet al is gebeurd? 

Er is geen mogelijkheid om minder beperkingen te kiezen voor minder schadelijke producten. Dus alle voorstanders van schadebeperking kunnen deze vraag niet beantwoorden. 

In totaal zijn maar liefst 117 van de 201 vragen van die aard en zullen ze niet leiden tot een onpartijdig resultaat van de raadpleging. 

Dit verschilt van de manier waarop we verwachten dat de Commissie met het publiek omgaat. De hele consultatie geeft ons de indruk dat de Commissie goedkeuring wil voor haar vijandige houding ten opzichte van producten voor schadebeperking. We hopen dat ze deze aanpak zullen heroverwegen, aangezien landen als het Verenigd Koninkrijk en Zweden bewijzen dat een open en consumentvriendelijk beleid ten aanzien van alternatieve nicotineproducten kan leiden tot lagere rookcijfers. Rookvrije doelen kunnen worden bereikt als overheden leren van de beste en meest effectieve landen. Landen met een relatief hoge acceptatie van alternatieve nicotineproducten, zoals vapen, verhitte tabak, nicotinezakjes en snus, zijn over het algemeen in staat om de rookcijfers sneller te verlagen dan andere landen. Het is tijd om te leren van de besten.