Vi som WVA har netop indsendt følgende erklæring til EU's høring om tobak og lovgivningsmæssige rammer sammen med vores “Direktivet om vapingprodukter”". 

Hvis du også vil bidrage, så klik venligst her.

ETHRA har udarbejdet en vejledning i, hvordan man navigerer gennem høringsprocessen. her.

—

Kære damer og herrer,

Som forbrugerorganisation, der repræsenterer titusindvis af dampere verden over, sætter vi pris på muligheden for at give feedback på den nuværende EU-lovgivning for tobak og nikotin – tobaksvaredirektivet (TPD). Desværre er de fleste spørgsmål fra vores synspunkt partiske, vildledende, umulige at besvare eller åbne for fortolkning. Det lader til, at EU-Kommissionen ønsker at retfærdiggøre sin fjendtlige holdning til skadesreduktion med denne spørgeskema. 

Dette er endnu en forpasset mulighed for, at Kommissionen endelig kan indlede en ærlig og videnskabeligt baseret dialog med ALLE interessenter. Skadebegrænsning skal være et centralt element i revisionen af tobaksvaredirektivet, hvis EU sigter mod at nå sit mål om røgfrihed inden 2040. 

Kun ét land i EU er på rette vej til at nå målet: Sverige. Faktisk vil Sverige allerede nå målet om røgfrihed i år, og ironisk nok er det det eneste land med en vis juridisk fleksibilitet i forhold til Tobaksvaredirektivet. Det er tid til fuldt ud at omfavne skadesreduktion i EU.

World Vapers Alliance gav med "Vaping Products Directive" (se andet bilag) en mulig vej frem til at nå EU's røgfrihedsmål. 

Nedenfor vil vi vise nogle eksempler på spørgsmål, som vi anser for at være forudindtagede eller åbne for fortolkning. 

• Hvad er din opfattelse af tobakskontrolpolitikkerne i EU?

Vi så selvfølgelig forbedringer i folkesundheden i EU. Hvad angår reduktion af rygning og rygerelaterede sygdomme, skyldes denne forbedring dog innovation og indførelsen af mindre skadelige alternativer til cigaretter – ikke på grund af EU-regler. I øjeblikket er EU-reglerne en hindring og ikke løsningen til at reducere rygerater. 

• Sverige har den laveste rygerate i EU og er det eneste land, der er på rette vej til at nå EU's mål om røgfrihed. 
• I det seneste årti er rygeraten i Sverige afvist af 55%.
• Den gennemsnitlige rygerate i resten af EU er mere end 3,5 gange højere
• Rygningsrelaterede dødsfald er 22% lavere i Sverige end EU-gennemsnittet

Derfor skal EU følge Sveriges vej med alle kommende reguleringer. Fuldt ud omfavne skadesreduktion og indføre risikobaseret regulering. Vaping, nikotinposer, snus og lignende produkter er ikke det samme som rygning og må ikke behandles ens! 

• Var følgende bestemmelser i tobaksvaredirektivet tilstrækkelige til at sikre et højt niveau af beskyttelse af menneskers sundhed i EU, i betragtning af de?
  Fastsættelse af maksimal nikotinkoncentration for nikotinholdige væsker. Regulering af maksimale mængder af genopfyldningsbeholdere og engangspatroner/-tanke.
  (Svarmulighederne spænder fra meget tilstrækkelig til meget utilstrækkelig.) 

Den maksimale nikotinkoncentration til vaping hindrer især storrygere – som har brug for høje nikotinkoncentrationer – i at skifte til vaping. Som sådan er den ikke tilstrækkelig til at beskytte menneskers sundhed. Men vi frygter, at Kommissionen vil fortolke alle svar, der siger utilstrækkeligt, som "vi har brug for lavere nikotinniveauer". Dette er ikke en upartisk form for spørgsmålstegn. 

Det samme gælder for maksimale mængder containere. Grænserne er skadelige for folkesundheden og miljøet. Men hvis vi siger utilstrækkelige, kan Kommissionen fortolke svaret som, at vi har brug for lavere mængder. 

Denne spørgeskemagengivelse går igen i hele spørgeskemaet. Kommissionen kan derfor betragte alle spørgsmål, vi har besvaret med "Ved ikke", som vildledende, forudindtaget eller for åbne til fortolkning.

• Var følgende bestemmelser i Tobaksvaredirektivet i stand til at imødekomme den seneste markedsudvikling?

Her er det ikke engang klart, hvad der menes med "at adressere". I betragtning af Kommissionens fjendtlighed over for skadesreduktion skal det fortolkes som at afskaffe disse produkter, hvilket ikke forbedrer folkesundheden. 

• I hvilken grad tror du, at brugen af følgende produkter vil fortsætte med at stige i de næste 10 år?

Dette afhænger af fremtidige EU-regler. Vi håber at se lignende udviklinger i Sverige og Storbritannien, hvor rygerater falder kraftigt, og rygere i massevis skifter til mindre skadelige alternativer. Vi undlader at besvare spørgsmålet, fordi vi frygter, at EU-Kommissionen vil fortolke en forudsigelse om en stigning i brugen af skadesreducerende produkter som et behov for strammere regulering. 

• Hvilke af følgende produkter tror du, at unge mennesker er mest tiltrukket af? (Flere muligheder) 

Vi håber, det ikke bliver cigaretter, men dette spørgsmål synes at have til formål at skabe det indtryk, at problemet ville være mindre skadelige alternativer. 

• Hvad angår TPD artikel 7(12), mener du, at det at tillade en undtagelse for nye tobaksvarer fra forbuddet mod karakteristiske smagsstoffer gjorde disse produkter mere attraktive for unge mennesker?

Smagsstoffer er nøglen til dens succes som rygestophjælp for voksne. Så hvorfor overse millioner af voksne rygere fuldstændigt, når det kommer til smagsstoffer? Igen synes Kommissionen kun at være interesseret i at få skadesreducerende produkter til at fremstå farlige for folkesundheden, mens det modsatte er tilfældet. 

• Er de relevante bestemmelser i Tobaksvaredirektivet fleksible nok til at imødekomme følgende bekymringer?

Igen, ingen definition af "adresse". 

• Var følgende bestemmelser i TAD og i TPD artikel 20(5) effektive til at sikre et højt niveau af sundhedsbeskyttelse i EU?

(Svarmulighederne spænder fra "slet ikke" til "ja, de var effektive") 

Samme problem igen. De fleste bestemmelser var ineffektive, men vi frygter, at hvis vi vælger denne løsning, vil den blive fortolket som ikke streng nok. Vi har brug for differentiering i henhold til risikoprofilerne for forskellige produkter, ikke bare mere regulering. 

• Hvilken salgskanal anser du for at være problematisk i forhold til reglerne for aldersbekræftelse?

Meget forenklet spørgsmål, hvor man kun kan vælge produkter. Hvis et af salgsartiklerne er problematisk for ét produkt, ville det så ikke også være problematisk for andre? Dette spørgsmål giver ikke meget mening. 

• Mener du, at salget af følgende produktkategorier burde have været forbudt på følgende steder?

Samme problem. Ingen mulighed for nuancerede svar eller en mulighed, hvis du er imod salgsforbud. 

• Synes du, at synligheden på salgssteder for følgende produkter burde have været begrænset, hvis ikke allerede? 

Ingen mulighed for at vælge færre restriktioner for mindre skadelige produkter. Så ikke alle fortalere for skadesreduktion er i stand til at besvare dette spørgsmål. 

Samlet set er hele 117 spørgsmål ud af 201 i den retning og vil ikke føre til et upartisk resultat af konsultationen. 

Dette adskiller sig fra den måde, vi forventer, at Kommissionen skal engagere sig i offentligheden. Hele høringen efterlader os med det indtryk, at Kommissionen ønsker godkendelse af sin fjendtlighed over for skadesreducerende produkter. Vi håber, at de vil genoverveje denne tilgang, da lande som Storbritannien og Sverige beviser, at en åben og forbrugervenlig politik over for alternative nikotinprodukter kan opnå lavere rygerater. Røgfri mål kan nås, hvis regeringer lærer af de bedste og mest effektive nationer. Lande med en relativt høj adoption af alternative nikotinprodukter, såsom vaping, opvarmet tobak, nikotinposer og snus, er generelt i stand til at sænke rygerater hurtigere end andre. Det er tid til at lære af de bedste.